Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6310/12 (ключевые темы: иностранные государства - профессиональное заболевание - единовременное пособие - возраст 18 лет - единовременная выплата)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6310/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" по доверенности Никифоровой С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Гусарской Р.П., Гусарского А.Н. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", ГУ МРО ФСС РФ о взыскании единовременных выплат возмещения вреда, ежемесячных выплат, индексации задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда с учетом роста индекса потребительских цен, установил:

Гусарская Р.П. и Гусарский А.Н., уточнив свои требования, обратились в суд с иском к ФГУП "Государственный трест Арктикуголь", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ссылаясь на то, что ... при следовании к месту работы погиб Г., Гусарская Р.П. после смерти Г., с которым ранее состояла в браке и на иждивении которого продолжала находиться после расторжения брака, была занята уходом за их несовершеннолетним сыном Г.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" в пользу Гусарского А.Н. задолженность по ежемесячным выплатам в размере ..., единовременную выплату ..., всего в размере ....

Взыскать с ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" в пользу Гусарской Р.П. задолженность по ежемесячным выплатам в размере ..., единовременную выплаты ..., единовременное пособие ..., всего: в размере ....

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Гусарского А.Н. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ - отменить, вынести новое решение в этой части, которым взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Гусарского А.Н. страховые выплаты в размере ..., в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" по доверенности Никифорова С.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что с ... года по ... года Г. работал по срочному трудовому договору ... на руднике Баренцбург архипелага Шпицберген (Норвегия) в ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

... года при следовании Г. к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из города Москвы при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета ..., в результате которой пассажиры самолета, в том числе и Г., погибли.

04 марта 2009 года утвержден составленный ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" акт по форме ... о несчастном случае на производстве с Г., вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте.

Гусарская Р.П. состояла в браке с Г. до 1994 года, на момент его смерти она находилась на иждивении Г., проживала с ним, вела совместное хозяйство, ухаживала за их несовершеннолетним сыном Г., ... года рождения, которому на момент смерти Г. исполнилось полных ... лет.

На основании решения Горняцкого районного суда города Макеевка Донецкой области от 24 ноября 1999 года установлен факт нахождения Гусарской Р.П. на иждивении у Г. с 28 апреля 1995 года по день его смерти.

После достижения совершеннолетия Г. до 30 июня 2002 года обучался на дневном отделении ... института, а с 1 сентября 2002 года по 31 октября 2005 года - на дневном отделении ... академии, которое закончил в возрасте 22 лет.

Разрешая данный спор и, удовлетворяя иск в части заявленных Гусарской Р.П., Гусарским А.Н. требований, суд пришел к выводу, что они имеют право на возмещение вреда в связи со смертью Г.

В соответствии с ст. 27 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I), право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один их родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, а тем же лицам, занятым уходом за детьми умершего - инвалидами с детства, - до достижения ими возраста 18 лет.

Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.

Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами.

Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда.

Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет (ст. 26 Правил).

Кроме того, супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца (ст. 29 Правил).

Аналогичные ст. 29 Правил нормы предусмотрены п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения.

В соответствии с данными нормами права, действовавшими на момент причинения вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что право на возмещение вреда имеет Гусарский А.Н. как несовершеннолетний сын погибшего кормильца. Кроме того, независимо от факта нетрудоспособности и факта нахождении на иждивении, право на возмещение вреда имеет Гусарская Р.П. как неработающий член семьи потерпевшего, занятого уходом за сыном умершего, не достигшего 14 лет.

Поскольку размер выплаты по п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения превышал размер выплаты по ст. 29 Правил, суд произвел расчет единовременного пособия Р.П. Гусарской по п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения.

Соответственно у Гусарской Р.П., которая находилась на иждивении Г., имелось и право на получение единовременной выплаты по ст. 22 Федерального закона РФ от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности", в соответствии с которой единовременное пособие выплачивается членам семьи погибшего (умершего), находившимся на его иждивении.

Является правильным и определение судом среднемесячного заработка Н.Л. Гусарского.

Пунктом 14 Правил установлено, что среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Пунктом 14 Правил" имеется в виду "Статьей 14 Правил"

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

В силу ст. 15 Правил, среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

При невозможности получения документов о фактическом заработке сумма возмещения вреда исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за возмещением вреда.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что Г. проработал менее 1 месяца, обоснованно произвел расчёт из условного заработка, равного ..., определенного исходя из того, что им отработано 2 суток с оплатой по тарифной ставке ... руб./час, с применением районного коэффициента ..., полярной надбавкой ... (п. 12 трудового договора), ежемесячной премии.

Указанный условный заработок был проиндексирован судом в установленном законом порядке исходя из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

С 06 января 2000 года до 29 ноября 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом необходимо иметь в виду, что на основании Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличение в указанном случае производилось с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 этого Закона.

После 29 ноября 2002 года размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год. При этом надлежит учитывать, что действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) в 2003 году было приостановлено Федеральным законом от 08 февраля 2003 года N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год". Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливался с 01 января 2004 года, поэтому с этой даты суд вправе производить увеличение ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, сумма заработка для исчисления страховой выплаты Гусарскому А.Н. и Гусарской Р.П. определена судом первой инстанции правомерно в размере ... (...), где ...; ...; ...; ... и ... - индексы МРОТ за период времени с 01 января 1997 года по 01 мая 2002 года соответственно, за которыми, начиная с 01 января 2004 года, следуют коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Исходя из данного размер причитающихся Гусарскому А.Н. и Гусарской Р.П. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда составил ... (...), а сумма задолженности ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" по данным выплатам за период, когда Гусарский А.Н. и Гусарская Р.П. имели право на их получение, составил соответственно ....

Является правильным и вывод суда о взыскании с ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" в пользу А.Н. Гусарского и Р.П. Гусарской единовременной выплаты.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" (вступил в силу 27.06.1996 г., редакция на 1996 год) в случае гибели работника, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, организация по добыче (переработке) угля выплачивает сверх установленного законодательством Российской Федерации размера возмещения: единовременное пособие каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 29 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ), супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

Таким образом, из буквального толкования норм законодательства, регулировавшего спорные правоотношения на момент их возникновения и разрешения спора в суде, следует, что законодателем был предусмотрен повышенный размер ответственности организации по добыче (переработке) угля в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленный на усиление мер социальной защиты данной категории граждан, а не двойного взыскания одного и того же вида возмещения вреда, как указано в апелляционной жалобе ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

Поскольку закон не допускает исчислять данную выплату из условного заработка, суд правомерно исходил при ее определении из шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день вынесения решения суда.

При этом, суд не согласился с доводами ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" о том, что оно не несет ответственности по возмещению вреда, поскольку не виновно в гибели Г.

Согласно ст. 2 указанных Правил, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 3 названных Правил).

Как усматривается из представленных документов, вред причинен источником повышенной опасности, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла Г. не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" от гражданско-правовой ответственности в указанной части у суда не имелось.

Кроме того, доводы жалобы ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" не учитывают, что его обязанность по выплате сумм, по поводу которых возник спор, наступает независимо от вины.

Так, на момент возникновения спорных правоотношений (авиакатастрофы 29 августа 1996 года) отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей за границей Российской Федерации, в силу объективных особенностей их труда также регламентировались постановлением Госкомтруда СССР от 25 декабря 1974 года N 365 (признанного недействующим лишь на основании Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 января 2003 года N 3), которым были утверждены "Правила об условиях труда советских работников за границей".

Данные Правила об условиях труда советских работников за границей действовали на момент причинения вреда жизни и здоровью Г. в 1996 году, в связи с чем подлежали применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 Правил об условиях труда советских работников за границей настоящие Правила распространялись на советских специалистов, направленных за границу для оказания технического содействия и других услуг (п. "в") и на советских специалистов, направленных за границу для обслуживания экспортируемой из СССР техники, приемки импортной продукции и выполнения других поручений министерств и ведомств (п. "г"), что корреспондируется с содержанием постановления Госкомтруда СССР от 13 октября 1981 года N 286, которым в соответствии с поручением Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года был утвержден для работников Арктического производственного объединения по добыче угля Типовой трудовой договор о работе на предприятиях и в организациях Арктического производственного объединения по добыче угля на архипелаге Шпицберген, разработанный Министерством угольной промышленности СССР, к которому относилось Арктическое производственное объединение по добыче угля, а равно соответствовало положениям п. 1 постановления Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген", которым предписывалось руководителям министерств и ведомств обеспечивать по заявкам Министерства угольной промышленности СССР подбор и командирование в установленном порядке для работы на советских предприятиях и в организациях на архипелаге Шпицберген квалифицированных рабочих и специалистов, отвечающих требованиям, предъявляемым к советским работникам, направляемым на работу за границей.

В силу п. 68 Правил об условиях труда советских работников за границей все компенсации выплачиваются за счет того министерства (ведомства), которым специалист был направлен за границу, а согласно п. 69 Правил возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, производится министерством (ведомством), направившим специалистов за границу.

Государственный трест "Арктикуголь" (впоследствии - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"), переданный в 1991 году в ведение Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, по состоянию на момент причинения 29 августа 1996 года вреда жизни Г. являлся головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген (Норвегия) граждан в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген" и другими законодательными актами.

Таким образом, ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своего работника Г., который состоял в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге Шпицберген Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь") к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в рамках соответствующих трудовых правоотношений, в связи с чем, на основании п. 68-69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться в том числе именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности, в результате крушения которого погиб Г., следовавший к месту работы в качестве работника ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вред уже возмещен самим перевозчиком, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку у ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" как у работодателя в силу указанных выше норм материального права наступает самостоятельная ответственность по возмещению вреда.

При этом вышеуказанные нормы материального права находятся в единстве с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающем, что Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ.

Так, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, как указала судебная коллегия, суд не принял во внимание, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

По данному делу судом установлено, что акт по форме ... о несчастном случае на производстве с Г., вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте, утвержден ответчиком ФГУП "Государственный трест Арктикуголь" только 04 марта 2009 года, без указанного документа истец лишен был возможности обращения за страховой выплатой.

Таким образом, за период времени с 06 января 2000 года (даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") до 31 октября 2005 года (даты окончания истцом высшего учебного заведения, в котором он обучался по дневной форме), то есть за ... месяцев ... дней, Гусарский А.Н. имеет право на получение страховых выплат в сумме ... (...).

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением нового решения о взыскании указанной суммы с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Гусарского А.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" по доверенности Никифоровой С.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Гусарской Р.П., Гусарского А.Н. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", ГУ МРО ФСС РФ о взыскании единовременных выплат возмещения вреда, ежемесячных выплат, индексации задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда с учетом роста индекса потребительских цен - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева