Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/7-6828/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - замечания на протокол судебного заседания - судебные постановления - права и свободы - семья)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/7-6828/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.И.Ш., Х.М.В., Х.М.Ш., И.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 6 августа 2012 года, на определения Бутырского районного суда от 5 июля 2011 года об отказе о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, от 19 июля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 05.07.2011 года, от 10 августа 2011 года об отклонении частной жалобы ответчикам, на определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 августа 2011 года, на определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении частных жалоб ответчикам было отказано по гражданскому делу N 2-659/10, установил:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года исковые требования М.В.В., М.В.Ю. к Х.М.Ш., Х.(Т.)Ш.А., Х.И.Ш., Х.(Т.)П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.А.В., Х.И.Ш., Х.М.Ш. о признании недействительными договора социального найма, распоряжения Префекта СВАО, снятии с регистрационного учета, выселении, а также исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, М.В.Ю., М.В.В., Х.М.Ш., Х.И.Ш., Х.(Т.)П.А., действующей за себя и несовершеннолетних Х.А.В., Х.И.Ш., Х.М.В. о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО от 27 августа 2007 года N 2724ж и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения от 20 декабря 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворены в полном объёме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

24 мая 2011 года Т.П.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Х.И.Ш., Х.М.В., Х.М.Ш., Х.И.Ш. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время Правительство Москвы признало факт отсутствия нарушений порядка предоставления жилого помещения семье М. - Х., указанное обстоятельство стало известно заявителям только 5 апреля 2011 года, то есть после вынесения решения; определением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2010 года, вынесенным по результатам изучения надзорной жалобы представителя заявителя на состоявшиеся по делу судебные постановления установлено, что семья М. - Х. получила жилье на основании Программы N 24-ПП от 23 января 2007 года, включающую целевую программу обеспечения жилыми помещениями в 2007 году семей, имеющих 5 и более детей, исходя из чего заявители полагают, что собственник жилого помещения - Правительство Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО не имеет претензий по предоставленной в 2007 году спорной квартире, указанное обстоятельство не было учтено при вынесении решения от 24 марта 2010 года, в связи с чем Т.П.А. просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года Х.(Т.)П.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года отклонены замечания Х.(Т.)П.А. на протокол судебного заседания от 5 июля 2011 года по делу N 2-659/10.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года Х.(Т.)П.А. возвращена частная жалоба, поданная на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 августа 2011 года без изменения оставлено определение Бутырского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2011 года без изменения оставлено определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года Т.П.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Х.И.Ш., Х.М.В., ответчикам Х.М.Ш., Х.И.Ш. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы на определения Бутырского районного суда от 5 июля 2011 года об отказе о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, от 19 июля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 5 июля 2011 года, от 10 августа 2011 года об отклонении частной жалобы ответчикам, на определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 августа 2011 года, на определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по делу N 2-659-10.

Т.П.А., Х.М.Ш. и И.Ш., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из документов, представленных заявителями, суд первой инстанции, с учётом положения, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, изложенные заявителем, существенным для дела не являются и не влияют на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года, поскольку основаниями для удовлетворения исковых требований М.В.В., М.В.Ю. и Бутырского межрайонного прокурора города Москвы послужили установленные в ходе рассмотрения дела факты, свидетельствующие о том, что при предоставлении семье М.В.Ю. и заключении с ним оспариваемого договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, дом N ... к. N ..., кв. NN ..., ... был нарушен порядок предоставления жилых помещений, предусмотренный ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и правовых оснований для занятия М.В.Ю., М.В.В., Х.И.Ш., Х.М.Ш., Х.(Т.)П.А., Х.А.В., Х.И.Ш. и Х.М.В. спорного жилого помещения не имелось.

Судебная коллегия Московского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась и указала в определении от 24 августа 2011 года на то, что доводы заявителей, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке ранее представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда от 24 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из определения Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, отклоняя замечания Т.П.А. на протокол судебного заседания от 5 июля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, замечания, поданные заявителем, не свидетельствуют о неточности и (или) неполноте указанного протокола судебного заседания.

Согласно определения Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года, возвращая Т.П.А. частную жалобу, поданную на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года, суд исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания с учётом положений главы 21 ГПК РФ, статьи 371 того же Кодекса, действовавшей до 1 января 2012 года, не предусмотрено.

Отказывая Т.П.А. в удовлетворении жалобы, поданной на определения Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года, судебная коллегия Московского городского суда, согласно определению от 14 ноября 2011 года, исходила из того, что оснований для отмены данного судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Заявители, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что определение о принятии искового заявления к производству было вынесено судьёй Бутырского районного суда города Москвы Данилиной Е.А., тогда как дело рассмотрено и решение принято судьёй Петровой Т.В.

Данный довод, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела по существу требований, предусмотренных статьёй 157 ГПК РФ.

Также не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений, является приведённый заявителями в жалобе довод о необоснованности отклонения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 5 июля 2011 года, поскольку свидетельствуют об оспаривании заявителями выводов, изложенных в соответствующих судебных постановлениях, что не может служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных обстоятельств. Однако, оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводы заявителей о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений была нарушена тайна совещательной комнаты, является голословным и не подтверждается какими бы то ни было доказательствами.

Иные доводы, приведённые заявителями в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о принципиальном несогласии заявителей с обжалуемыми судебными постановлениями, но при этом не содержат указаний на нарушения, которые могли бы существенным образом повлиять на исход данного дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Т.П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.И.Ш., Х.М.В., Х.М.Ш., И.Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 6 августа 2012 года, на определения Бутырского районного суда от 5 июля 2011 года об отказе о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, от 19 июля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 05.07.2011 года, от 10 августа 2011 года об отклонении частной жалобы ответчикам, на определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 августа 2011 года, на определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении частных жалоб ответчикам было отказано по гражданскому делу N 2-659/10.

Судья

С.Э. Курциньш