Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-13503 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - прожиточный минимум - Чернобыль - индексация - бюджет на очередной финансовый год)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-13503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Польских Н.Г. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01.07.2000 года по 29.02.2012 года ...;

взыскивать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Польских Н.Г. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью ... руб. 09 коп. начиная с 01.03.2012 года с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Установила:

Польских Н.Г. обратился в суд к Военному комиссариату г. Москвы с иском о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что с 24 июня 1986 года по 19 июля 1986 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 17 августа 1998 года был признан инвалидом II группы по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, степень утраты трудоспособности составила 80%, однако ответчик в добровольном порядке не выплачивает ему в полном объеме предусмотренное Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда здоровью.

Решением Тушинского межмуниципального районного суда СЗАО г. Москвы от 21 сентября 2000 года с Московского городского военного комиссариата в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью единовременно была взыскана сумма в размере ... руб. 95 коп., а также назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. 57 коп. начиная с 1 сентября 2000 года, бессрочно, с последующей индексацией при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда (л.д. 8-29).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года решение Тушинского межмуниципального районного суда СЗАО г. Москвы от 21 сентября 2000 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 1 июля 2000 года по 1 марта 2012 года сумму в размере ... руб. 70 коп., а также обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере ... руб. 09 коп. начиная с 1 марта 2012 года с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший апелляционную жалобу на решение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в Московском городском суде.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Султанова А.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу ст. 5 данного Закона, размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что вред, причиненный чернобыльской катастрофой, является вредом реально невосполнимым и неисчисляемым, объективно затруднено, а во многих случаях невозможно полное по объему его возмещение. Но во всяком случае размер возмещения должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате этой катастрофы, такой уровень жизни, при котором - в сопоставлении с доходами граждан по стране в целом - не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с февраля 1997 г., необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ).

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83, 49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200: 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года N 35, статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в периоде с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

В период с 1 января 2005 года по настоящее время определены следующие коэффициенты индексации: с 1 января 2005 года - 1,11; с 1 января 2006 года - 1,09; с 1 января 2007 года - 1,08; с 1 января 2008 года - 1,105; с 1 января 2009 года - 1,13; с 1 января 2010 года - 1,1; с 1 января 2011 года - 1,06; с 1 января 2012 года - 1,06.

Постановлением Правительства г. Москвы N 503-ПП от 5 июня 2001 года и N 348-ПП от 14 мая 2002 года индекс роста прожиточного минимума в расчете на душу населения для 2002 года составил 1,24 (2 565,72 / 2 066,60 = 1,24).

Судом по делу установлено, что истец является инвалидом II группы по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, степень утраты трудоспособности составила 80%.

Исходя из справки N ... от 18 мая 2000 года о денежном довольствии истца за период с 1 июня 1997 года по 31 мая 1998 года, проиндексированном на соответствующие пенсионные коэффициенты (1,10, 1,09, 1,21), а также с учетом степени утраты трудоспособности истца - 80%, суд первой инстанции определил размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда с период с 18 августа 1998 года по 30 июня 2000 года в размере ... руб. 08 коп.

Кроме того, суд установил, что истцу за период с 1 июля 2000 года по 29 февраля 2012 года надлежало выплатить в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере ... руб. 71 коп., тогда как фактически ему в результате неверно произведенной ответчиком индексации была выплачена сумма в размере ... руб. 01 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанным выплатам составила ... руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременно в счет возмещения вреда здоровью суммы за период с 1 июля 2000 года по 29 февраля 2012 года в размере ... руб. 70 коп., обязании ответчика производить истцу с 1 марта 2012 года ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. 09 коп., с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по индексации и выплате причитающихся истцу денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, что привело к образованию задолженности и нарушению прав истца.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о допущенной судом первой инстанции повторной индексации подлежащих выплате истцу денежных средств за период с 1 января 2002 года по 19 июня 2002 года судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи