Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/5-5238/12 (ключевые темы: трудовой договор - средний заработок - вынужденный прогул - информационные технологии - положение об отделе)

Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/5-5238/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Евстратова В.В., поступившей в Московский городской суд 08 июня 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Евстратова В.В. к ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" о признании неправомерными изменение определенных условий трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за период приостановления работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, установил:

Евстратов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" о признании неправомерными изменение определенных условий трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за период приостановления работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Евстратов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых постановлений и просит в части исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия принять новое решение, в части остальных требований - направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 56, 57, 72, 74, 77, 81, 379, 390, 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 152 ГПК РФ.

Судом установлено, что приказом N от 2007 года Евстратов В.В. был принят на работу в ООО "АйТи Энерджи Сервис" на должность заместителя директора по развитию бизнеса, и 2007 года с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от 2008 года истец, на основании личного заявления, был переведен на должность директора по управлению активами с 2008 года.

2008 года генеральным директором ООО "АйТи Энерджи Сервис" было утверждено Положение об отделе управления активами.

В соответствии с п. 1.2 данного Положения, Отдел является структурным подразделением ООО "АйТи Энерджи Сервис". Непосредственное руководство Отделом осуществляет директор по управлению активами, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом генерального директора Общества.

Согласно п. 2 Положения, основными задачами Отдела являются: организация эксплуатации активов, анализ эффективности использования активов, обеспечение учета существующих активов на основе используемых в Обществе автоматизированных учетных систем.

В пункте 3 указанного Положения изложены функции данного Отдела.

Приказом N от 2009 года Евстратов В.В. уволен с занимаемой должности п.п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на работу в ЗАО "ИТЭС менеджмент".

Приказом от 2009 года истец был принят на работу в ООО "АйТи Энерджи Сервис" в порядке перевода из ООО "ИТЭС менеджмент" на должность директора по управлению активами и с ним был заключен трудовой договор N от 2009 года.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от 2009 года работник обязан выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и положением о подразделении.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 2009 года, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), работодателем производится выплата единовременного выходного пособия работнику в размере должностных окладов работника.

Приказом от 2009 года была утверждена и введена в действие с 2010 года организационная структура ООО "АйТи Энерджи Сервис" на 2010 год.

Приказом от 2009 года было утверждено и введено в действие с 2010 года штатное расписание ООО "АйТи Энерджи Сервис" N на 2010 год.

2009 года генеральным директором ООО "АйТи Энерджи Сервис" утверждена Должностная инструкция директора по управлению активами, с которой истец был ознакомлен 2009 года под роспись.

2011 года была утверждена Структура ООО "АйТи Энерджи Сервис".

Судом также установлено, что в период с 2009 года по 2011 года Евстратов В.В. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.

2009 года заявителем в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении трудового договора п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Письмом от 2009 года в удовлетворении данного заявления Евстратову В.В. было отказано. Данный ответ был получен истцом 2009 года.

Приказом N от 2011 года Евстратов В.В. уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств изменения ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" в одностороннем порядке определенных сторонами условий заключенного с Евстратовым В.В. трудового договора, касающихся его трудовой функции, не представлено. Трудовые обязанности по должности директора по управлению активами, которую занимал истец, изложенные в Должностной инструкции, полностью соответствуют основным задачам и функциям Отдела по управлению активами.

Суды первой и второй инстанций обоснованно указали на отсутствие у заявителя предусмотренных ст. 379 ТК РФ оснований для отказа от выполнения работы, поскольку выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, работодателем ему не поручалось. Доказательства обратного суду не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере должностных окладов отказано правомерно, поскольку трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику данного пособия, в том числе, при увольнении работника за совершение им виновных действий - прогула без уважительных причин.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, то и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Следует признать обоснованной ссылку судов первой и второй инстанций на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом представлено не были.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, о том, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены судом второй инстанции и верно признаны необоснованными.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит другому исчислению, основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Евстратова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Евстратова В.В. к ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" о признании неправомерными изменение определенных условий трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за период приостановления работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова