Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8359 (ключевые темы: коллективный договор - обособленные подразделения - выходное пособие - система оплаты труда - надбавки за разъездной характер работ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-8359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Шапакова А.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шапакова А.П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда, обязании произвести перерасчет надбавки за разъездной характер работы отказать. Установила:

Шапаков А.П. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет надбавки за разъездной характер работы, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившиеся в невыплате в полном объеме причитающихся ему денежных средств в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части невыплаченной разницы между заработной платой при выполнении месячной нормы часов и фактической заработной платой при невыполнении нормы часов по инициативе работодателя за период с 1 января 2007 года по 31 марта 2010 года, невыплаченную в полном объеме надбавку за разъездной характер работы, недоплаченную региональную и зональную надбавки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Буянову М.О., представителя ответчика по доверенности Егорову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу п. 4 разъяснений Госкомтруда СССР, президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года N 13/П-21, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численность или штата работников организации.

Статьей 178 ТК РФ установлен порядок выплаты и размеры выходного пособия, подлежащего выплате работнику в связи с увольнением, в том числе по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 4.1.5 Коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 года, в целях социальной защиты высвобождаемых работников им предоставляются следующие гарантии:

если работнику, проработавшему в ОАО "РЖД" и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет и уволенному не более чем за 2 года до наступления пенсионного возраста, для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, государственными учреждениями службы занятости по каким-либо причинам в течение шести месяцев не выдано предложение о направлении на пенсию досрочно, то он вправе обратиться к работодателю о выплате ему выходного пособия сверх установленного законодательством Российской Федерации в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (... рублей) за каждый отработанный год в ОАО "РЖД" и в организациях федерального железнодорожного транспорта;

при увольнении работников, проработавших в ОАО "РЖД" и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п.п. "а" и "б" настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО "РЖД" от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный в ОАО "РЖД" и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря ... рублей.

Согласно Дополнительному соглашению к Коллективному договору Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы от 14 января 2010 года, подписанному вице-президентом ОАО "РЖД" - генеральным директором Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и председателем первичной профсоюзной организации Федеральной пассажирской дирекции, в подпункте 4.1.5 в частях б) и в) Договора слова "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения были заменены на "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (... рублей); в подпунктах 4.4.3, 4.4.8, 4.4.22, 4.4.24, 4.6.3 и 4.6.8 Договора слова "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации" заменены на "минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (...).

Данное соглашение вступило в силу с 1 января 2010 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности проводника пассажирских вагонов, и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N ... от 26 марта 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из баланса рабочего времени истца за 2008 год следует, что им фактически было отработано 1154 часа, предоставлен очередной отпуск - 222 часа, часы нахождения на больничных местах составили 666 часов, прохождение медицинской комиссии - 7 часов, баланс рабочего времени за 2008 год составил 2049 часов при норме рабочего времени 1993 часа, часы сверхурочной работы - 56 часов были оплачены в декабре 2008 года в размере ...

Баланс рабочего времени за 2009 год составил 2016 часов при норме рабочего времени 1987 часов, часы сверхурочной работы составили 29 часов; фактически истцом отработано 1539 часов, в том числе в праздничные дни 114 часов, предоставлено 24 часа учебного отпуска, нахождение на больничных листах составило 352 часа, предоставлен отпуск без сохранения содержания - 101 час.

На основании п. 5.5 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников органа управления Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и ее структурных подразделений от 24 марта 2008 года N ... производится расчет надбавки за разъездной характер работы.

В силу п. 2 Приложения N 31 к указанному Положению, при обслуживании пассажирских поездов, почтово-багажных поездов, вагонов-ресторанов (кафе, баров) в пассажирских поездах надбавка за разъездной характер работы составляет 3% месячной тарифной ставки (должностного оклада) за сутки нахождения в поездке, при этом размер надбавок не должен превышать размеров суточных при служебных командировках, установленных в соответствии с нормативными актами ОАО "РЖД".

В соответствии с положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, предоставления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД" от 7 ноября 2006 года N ..., данные расходы оплачиваются в размере ... руб. за каждый день нахождения в командировке.

При нахождении на территории иностранного государства действует Распоряжение N 64р от 20 января 2005 года "Об утверждении положения об условиях выплаты и размера надбавок к месячной тарифной ставке (должностному окладу) работникам филиалов ОАО "РЖД", постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, за период пребывания на территории иностранного государства.

Также суд установил, что ответчиком истцу были оплачены 81 сутки нахождения на территории иностранных государств из расчета ... руб. в сутки на общую сумму ... руб., оплачено 24 дня нахождения в пути по территории РФ из расчета ... руб. в сутки на сумму ... руб.

Кроме того, истцу за 2009 год была выплачена региональная компенсационная надбавка, установленная Положением о корпоративной системе оплаты труда работников органа управления Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и ее структурных подразделений от 24 марта 2008 года N ..., в размере ... руб., а также зональная надбавка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, невыплаченной в полном объеме надбавки за разъездной характер работы, недоплаченной региональной и зональной надбавки, поскольку факт своевременной и в полном объеме выплаты ответчиком истцу причитающихся денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям за период с 1 января 2007 года по декабрь 2009 года, поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только 12 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин его пропуска истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Ссылки представителя истца на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку спорные денежные средства не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой, так как работодателем оспаривается само право истца на их получение, в связи с чем указанные выше положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по недоплате выходного пособия сверх установленного законодательством, в силу следующего.

Действующим у ответчика Коллективным договором на 2008-2010 годы была установлена выплата работникам, отработавшим в ОАО "РЖД" и в организациях федерального железнодорожного транспорта 15 и более лет, выходного пособия из расчета одного минимального размера оплаты труда за каждый год работы.

Согласно Дополнительному соглашению к Коллективному договору Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы от 14 января 2010 года, вступившему в силу с 1 января 2010 года, минимальный размер оплаты труда при расчете вышеуказанного пособия составил сумму в размере ... рублей.

Данное Дополнительное соглашение было подписано представителем работодателя и председателем первичной профсоюзной организации, вступило в силу и не было никем оспорено или отменено в установленном законом порядке.

Аналогичное дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО "РЖД" было заключено и вступило в силу 1 марта 2010 года.

Таким образом, на момент увольнения истца (31 марта 2010 года) Коллективный договор Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы в полной мере соответствовал положениям Коллективного договора ОАО "РЖД", и минимальный размер оплаты труда при расчете вышеуказанного пособия составил сумму в размере ... рублей.

Ссылки представителя истца на несоответствие положений Коллективного договора ОАО "РЖД" ФЗ "О минимальном размере оплаты труда в РФ" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку какого-либо противоречия между действующими у ответчика положениями Коллективного договора и ФЗ "О минимальном размере оплаты труда в РФ" не усматривается.

Причитающееся истцу выходное пособие в размере, установленном Коллективным договором, с учетом Дополнительного соглашения к нему, было ему выплачено при увольнении.

В связи с тем, что факт нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика своего подтверждения не нашел, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены в полном объеме все заявленные исковые требования, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные истцом требования.

Доводы истца о неправомерности выводов суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного прав по требованиям за период с 1 января 2007 года по декабрь 2009 года, а также ссылки истца на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что работодатель в течение указанного периода, согласно ст. 136 ТК РФ, извещал истца о характере и размере причитающихся ему денежных средств, тогда как последний обратился в суд за защитой нарушенного права только 12 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, тогда как положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы, поскольку спорные денежные средства не являются начисленной, но не выплаченной работнику заработной платой, так как работодателем оспаривалось само право истца на их получение.

Доводы истца о наличии задолженности по выплате выходного пособия сверх предусмотренного законодательством судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, на момент увольнения истца (31 марта 2010 года) Коллективный договор Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы в полной мере соответствовал положениям Коллективного договора ОАО "РЖД", и минимальный размер оплаты труда при расчете вышеуказанного пособия составил сумму в размере ... рублей, причитающееся истцу выходное пособие в размере, установленном Коллективным договором, с учетом Дополнительного соглашения к нему, было ему выплачено при увольнении.

Более того, указанная выплата не является заработной платой, в связи с чем установление ответчиком размера выходного пособия из расчета МРОТ в сумме ... рублей соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи