Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-2642 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе - трудовые обязанности - незаконный приказ)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-2642

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Уварова М.О. - представителя по доверенности ОАО "...", поступившую 25.04.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Хохлова А.В. к ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, установил:

Хохлов А.В. работал в представительстве ОАО "..." в г. Москве с 2001 года.

Приказом N ... от 20 июля 2010 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 20 июля 2010 года без уважительных причин.

Приказом N ... от 09 августа 2010 года Хохлов А.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая, что указанные дисциплинарные взыскания наложены на него без соблюдения требований ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Хохлов А.В. обратился в суд с иском об отмене приказа N ... от 20 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа N ... от 09 августа 2010 года об увольнении, восстановлении на работе в должности тренера группы тренеров, взыскании компенсации морального вреда ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и дополнительно просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. 19 коп., недополученный заработок, начисленный при увольнении в августе 2010 года в размере ... руб. 68 коп., обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении на основании приказа N ... от 09 августа 2010 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. постановлено: признать незаконным увольнение Хохлова А.В. из ОАО "..." по приказу ОАО "..." N ... от 09 августа 2010 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Признать незаконным приказ ОАО "..." N ... от 09 августа 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Хохловым А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Восстановить Хохлова А.В. в должности тренера Группы тренеров ОАО "..." с 09 августа 2010 года.

Обязать ОАО "..." внести изменения в запись трудовой книжки Хохлова А.В. от 09 августа 2010 года.

Взыскать с ОАО "..." в пользу Хохлова А.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 09 августа 2010 года по 12 сентября 2011 года в размере ... руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. 47 коп.

В остальной части требований Хохлова А.В. отказать.

Взыскать с ОАО "..." госпошлину в доход государства в размере ... руб. 47 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. в части взыскания с ОАО "..." в пользу Хохлова А.В. заработной платы за период вынужденного прогула с 09 августа 2010 года по 12 сентября 2011 года в размере ... руб. 47 коп., компенсации морального вреда ... руб. и взыскания с ОАО "..." госпошлины в доход государства в размере ... руб. 47 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.07.2003 г. между Хохловым А.В. и ОАО "..." был заключен трудовой договор N ..., согласно которому Хохлов А.В. принят на работу на должность научного сотрудника.

В соответствии с изменениями к трудовому договору N ... от 22.01.2009 г. и 31.03.2009 г., истец переведен на должность тренера группы тренеров, изменена заработная плата до ... руб.

Приказом N ... от 20.07.2010 г. Хохлову А.В. объявлено дисциплинарное взыскание за опоздание на работу 20.07.2010 г. без уважительных причин, установленное при проведении проверки 20.07.2010 г., в виде замечания.

С данным приказом Хохлов А.В. был ознакомлен 20.07.2010 г., о чем имеется подпись Хохлова А.В. в приказе.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N ... от 20.07.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт нарушения со стороны истца трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, оспариваемый приказ был издан на основании служебной записки Сумаковой И.А. от 20.07.2010 г. об опоздании Хохлова А.В. на работу на 1 час. При этом, письменное объяснение Хохловым А.В. было предоставлено, а факт опоздания истцом не был опровергнут.

В соответствии с приказом N ... от 09.08.2010 г. Хохлов А.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с выплатой компенсации за 11,28 календарных дней неиспользованного ежегодного основного отпуска.

Основанием для увольнения послужили служебная записка руководителя линии по группе кардиологических препаратов ... И.А. от 21.07.2010 г., служебная записка медпредставителя ... Н.А., акт об отказе от дачи письменного объяснения N ... от 21.07.2010 г., приказ N ... от 20.07.2010 г. об объявлении дисциплинарного взыскания Хохлову А.В.

21.07.2010 г. руководителем линии по группе кардиологических препаратов ... И.А. на имя директора представительства ОАО "..." была составлена служебная записка согласно которой, с 19 по 20 июля тренер Хохлов А.В. должен быть на совместных визитах с медпредставителем ... Н.А., однако визиты ... Н.А. не состоялись по уважительной причине (поломка а/м), поэтому Хохлов А.В. должен был вернуться в офис на рабочее место, поскольку других заданий по плану работы на этот день у него не было и новых поручений ему не поступало. В офисе Хохлов А.В. появился в 12 часов 12 минут.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд обоснованно исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что от истца были затребованы объяснения по факту допущенного им нарушения, а также при наложении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть совершенного проступка и все обстоятельства, при которых он был совершен.

Вследствие указанного суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости его восстановления на работе, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа ОАО "..." N ... от 09.08.2010 года об увольнении и об обязании ответчика внести изменения в запись трудовую книжку Хохлова А.В. суд обоснованно удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания недополученного заработка в размере ... руб. 68 коп., суд правильно указал на то, что согласно представленного ответчиком расчета, ... с истца было удержано в счет подоходного налога, ... руб. удержаны, которые были переведены ранее истцу на открытый в ... счет, отчета по использованию данных средств ответчику предоставлено не было. Доказательств, что денежные средства в размере ... руб., входят в состав заработной платы, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Возражая против исковых требований Хохлова А.В., ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ГК РФ.

Суд пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ признал за истцом право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем суд второй инстанции не согласился с выполненным судом расчетом подлежащего взысканию заработка, а также определения периода времени вынужденного прогула, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, на основании которых можно сделать расчет среднемесячного и среднедневного заработка истца для определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, а находящийся в материалах дела расчет, на который имеется ссылка в решении суда, не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и данное доказательство не могло быть признано на основании ст. 67 ГПК РФ допустимым.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку требуется сбор дополнительных доказательств и проведение дополнительных расчетов.

Принимая во внимание незаконность увольнения истца, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.

В этой части решение суда также правомерно отменено судом второй инстанции, поскольку удовлетворение требований и определение размера компенсации морального вреда зависит от рассмотрения трудового спора в полном объеме.

Решение суда правильно отменено и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу в полном объеме.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не указании в протоколе судебного заседания от 12.09.2011 г. исследования письменных доказательств, приобщенных судом к материалам дела вместе с дополнением к возражению на исковое заявление, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, не оспаривая фактическое исследование судом указанных доказательств в судебном заседании, заявитель не был лишен возможности на основании ст. 231 ГПК РФ в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующими замечаниями на протокол судебного заседания.

Довод жалобы о том, что суд дал не верную оценку показаниям свидетеля ... В.В., также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку Согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Уварова М.О. - представителя по доверенности ОАО "..." на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.