Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/4-3366 (ключевые темы: должности - государственная гражданская служба - прогул - дисциплинарное взыскание - служебный контракт)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/4-3366

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 16.04.2012 г. кассационную жалобу представителя по доверенности Министерства природных ресурсов и экологии РФ Дзнеладзе Д.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Даниловой Ю.Г. к Министерству природных ресурсов и экологии РФ об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, установил:

Данилова Ю.Г. с 01.11.1996 г. работала в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, в том числе с 01.08.2008 г. в должности консультанта отдела регулирования строительного надзора Департамента государственной политики и регулирования в области технологической и атомной безопасности.

Приказом от 16.03.2011 г. за N 131-лс с Даниловой Ю.Г. расторгнут служебный контракт, в связи с чем она освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской государственной службы за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул, на основании п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Оспаривая указанный приказ, истица обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии РФ и с учетом уточненных исковых требований просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 09.12.2010 г., просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.12.2010 г. по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда, в размере, определенном судом, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд изменил формулировку увольнения консультанта отдела регулирования строительного надзора Департамента государственной политики и регулирования в области технологической и атомной безопасности Министерства природных ресурсов РФ Даниловой Ю.Г. с пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (прогул) на ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по собственному желанию); дату увольнения с 16.03.2011 г. на 07.12.2011 г. и взыскал с Министерства природных ресурсов РФ в пользу Даниловой Ю.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., в остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

16.05.2012 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 28.05.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что на основании приказа N 12-к от 18.11.1992 г. Данилова Ю.Г. была принята на работу в Министерство природных ресурсов в соответствии с нормами КЗоТ РФ.

01.08.2008 г. на основании приказа N 368-лс с Даниловой Ю.Г. заключен служебный контракт на неопределенный срок на должность консультанта отдела регулирования строительного надзора Департамента государственной политики и регулирования в области технологической и атомной безопасности.

Приказом Министерства природы и экологии РФ от 05.10.2010 г. N 430 утверждено новое штатное расписание, согласно которому занимаемая Даниловой Ю.Г. должность была исключена из штата.

08.10.2010 г. истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности по истечению двух месяцев.

16.03.2011 г. на основании приказа за N 131-лс с Даниловой Ю.Г. расторгнут служебный контракт, в связи с чем она освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской государственной службы.

В качестве основания для издания названного приказа указано, что Данилова Ю.Г. допустила однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Обращаясь с иском, истица указывала на то, что после ознакомления с предстоящим сокращением она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о трудоустройстве, но в ответ на ее обращение ей было отказано, в связи с чем, по истечению двухмесячного срока - 09.12.2010 г., она не вышла на работу.

Оспаривая указанный приказ, истица утверждала, что ее увольнение за прогул связано с ее отказом уволиться по собственному желанию и нежеланием ответчика выплачивать компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата.

Проверяя законность увольнения истицы, суд руководствовался положением п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" согласно которой, служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Подробно проанализировав доводы истицы, приведенные ею в обоснование иска, где она по сути не отрицает факт не выхода на работу после истечения двухмесячного срока предупреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что Данилова Ю.Г. отсутствовала на работе, начиная с 09.12.2010 г. без уважительных причин.

Отвергая доводы истицы, о том, что ее отсутствие, на рабочем месте начиная с 09.12.2010 г. имело место по уважительной причине, поскольку двухмесячный срок со дня предупреждения о сокращении истек, суд обосновано указал, что приказ об увольнении истицы в связи с сокращением штата на момент совершения прогула ответчиком издан не был, ввиду чего, истица была обязана продолжать исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

Проверяя соблюдение порядка издания приказа об увольнении, нарушений судом установлено не было.

Однако частично удовлетворяя требования иска, суд руководствовался положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", которым установлено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Признав доказанным факт совершения Даниловой Ю.Г. прогула, и вместе с тем удовлетворяя требования истицы об изменении формулировки увольнения, суд принял во внимание то обстоятельство, что получив уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, Данилова Ю.Г. неоднократно обращалась к нанимателю с просьбой о ее трудоустройстве, либо разрешить вопрос о ее увольнении в установленные законом сроки.

Между тем, ответчик мер по трудоустройству по истечению двухмесячного срока не предпринял, приказа об увольнении не издал, при этом как указывает представитель ответчика по истечению срока предупреждения, функции исполняемые истицей, были переданы в другой отдел.

Кроме того, судом принято во внимание, что Данилова Ю.Г. за общий стаж государственной гражданской службы 19 лет, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, неоднократно награждалась в период работы в Министерстве за добросовестную работу, в том числе ведомственными наградами.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Даниловой Ю.Г. дисциплинарный проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является несоразмерным и произведено ответчиком без учета конкретных обстоятельств, личности истицы, ее отношения к труду и своим обязанностям в период работы у ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. 394 ТК РФ изменил истице формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 37 (прогул) на ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (увольнение по собственному желанию).

Поскольку обжалуемым решением суда изменена формулировка основания увольнения истца, то суд с учетом положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, правильно указал на то, что датой увольнения Даниловой Ю.Г. является 07.12.2011 г.

Размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула ...,60 руб. судом определен правильно с учетом положений ст. 139 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости.

Судом обоснованно удовлетворено требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 394 ТК РФ в размере ... руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Отвергая доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом установлено, что с приказом об увольнении от 16.03.2011 г. истица ознакомлена 28.03.2011 г. Первоначальное обращение Даниловой Ю.Г. в суд с настоящим иском имело место 25.04.2011 г. Каких-либо судебных постановлений, относительно дальнейшего движения иска, судом вынесено не было. 11.05.2011 г. Данилова Ю.Г. повторно обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с настоящим иском, который определением суда от 13.05.2011 г. принят к рассмотрению. Таким образом, месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истицей Даниловой Ю.Г. не пропущен, поскольку первоначальное обращение имело место 25.04.2011 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы представителя по доверенности Министерства природных ресурсов и экологии РФ Дзнеладзе Д.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.