Вопрос: Решением суда общей юрисдикции на комбинат наложено требование выполнить ряд природоохранных мероприятий, возбуждено исполнительное производство. Мероприятия были выполнены, судебному приставу-исполнителю направлена просьба признать исполнительный документ исполненным. Пристав решение исполненным не признал, исполнительное производство не окончил, на проверку исполнения не явился. В какой суд следует обжаловать отказ пристава в признании решения суда исполненным? Какому суду будет подсудно рассмотрение жалобы в случае, если судебный пристав вынесет постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2012 г.)

Решением суда общей юрисдикции на комбинат наложено требование выполнить ряд природоохранных мероприятий, возбуждено соответствующее исполнительное производство. В срок, указанный в решении, данные мероприятия были выполнены, судебному приставу-исполнителю направлена просьба признать исполнительный документ исполненным в надлежащий срок. Судебный пристав решение исполненным не признал, исполнительное производство не окончил, на проверку исполнения не явился, постановил привлечь для проверки главного специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Указанный специалист своим заключением и актом зафиксировал исполнение комбинатом мероприятий, указанных в исполнительном листе. Несмотря на это, пристав не признает решение исполненным, однако официальный отказ еще не получен.

В какой суд - арбитражный или общей юрисдикции - следует обжаловать отказ пристава в признании решения суда исполненным? Какому суду будет подсудно рассмотрение жалобы в случае, если судебный пристав вынесет постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов? Будет ли облагаться такая жалоба государственной пошлиной?

1. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ). Бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению такого постановления может быть оспорено в суде (смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 N 19АП-2511/11).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ и ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в районе деятельности которых указанное лицо исполняет свои обязанности.

В то же время Законом N 229-ФЗ установлены специальные правила разграничения подведомственности. Так, согласно ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ. В остальных ситуациях заявление подведомственно суду общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Анализ приведенных норм в совокупности с общими положениями процессуальных кодексов о подведомственности (ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ) позволяет заключить, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. К данному выводу пришел Пленум Высшего Арбитражного Суда в п. 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Из этой позиции исходит и судебная практика (смотрите, например, постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7391/10-С2 по делу N А50-972/2010).

В рассматриваемой ситуации исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.*(1) Следовательно, обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства подведомственно суду общей юрисдикции.

2. Частью 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлена императивная подсудность дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: они рассматриваются теми судами, в районе деятельности которых судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", такая подсудность обязательна даже для заявителей-граждан.

При этом из содержания ст.ст. 24-27 ГПК РФ, к которым отсылают ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районных судов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

3. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя организации и физические лица освобождаются. В этой связи смотрите, например, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 N 33-18179, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 N 33-6779.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Волкова Мария

2 июля 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Иски прокуратуры к организациям, связанные с нарушением природоохранного, экологического законодательства, не имеют экономического содержания, вследствие чего рассматриваются судами общей юрисдикции (смотрите, например, решение Тигильского районного суда Камчатского края от 07.06.2011 по делу N 2-33/2011, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке: http://tigilsky.kor.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=726&;cl=1).