Проблемные контрагенты и мнимые сделки ("Актуальная бухгалтерия", N 9, сентябрь 2012 г.)

Проблемные контрагенты и мнимые сделки

На семинаре, который организовала компания "ФАКТОР ГРУПП", представители налогового ведомства и юристы помогли слушателям разобраться, как выявить фирму-однодневку, определить мнимую сделку, необоснованную выгоду и избежать претензий проверяющих.

Компания "ФАКТОР ГРУПП" 2 августа 2012 года провела семинар "Проблемные контрагенты и мнимые сделки. Как сохранить бизнес и избежать налоговых последствий?". Журнал "Актуальная бухгалтерия" выступил информационным партнером данного мероприятия. Ведущие - Анастасия Кириченко (заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, советник государственной гражданской службы РФ 3 ранга) и Екатерина Шишкина (руководитель юридического отдела компании "ФАКТОР ГРУПП") - рассказали слушателям о методах и инструментах, используемых контролирующими органами в процессе сбора доказательной базы для признания сделки мнимой, о том, как доказать, что сделка не была мнимой, а взаимоотношения с проблемным контрагентом носили случайный характер. Также была освещена судебная практика по данной теме.

В первой части семинара Анастасия Кириченко указала основанные на судебной практике характерные признаки проблемных контрагентов и мнимых сделок, по которым налоговики могут решить, что фирма является однодневкой:

- по юридическому адресу (обычно адрес массовой регистрации) контрагенты не располагаются;

- налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают (или уплачивают в минимальном размере);

- в штате отсутствуют сотрудники или их количество минимально (один-два человека), при этом заработная плата не начисляется;

- отсутствуют производственные и материальные ресурсы для ведения деятельности.

Были отмечены три основных аспекта доказательной базы, которая в итоге дает возможность сделать вывод о наличии в деятельности компании схемы. Налоговики уделяют внимание следующему:

- установление взаимозависимости между участниками схемы и наличие налоговой выгоды;

- исследование товарных потоков;

- исследование денежных потоков.

Риски и проблемы, связанные с фирмами-однодневками

Гражданско-правовые последствия	Споры с налоговой инспекцией	Уголовно-правовая ответственность
- возникают в случае, если заключаемые сделки могут быть признаны ничтожными, поскольку они нарушают закон (являются незаконными), то есть имеют целью не извлечение экономической выгоды, а только уклонение от налогов	- как следствие, доначисление недоимок, пеней и штрафов. В процессе таких налоговых процедур лицо также привлекается к административной ответственности	- наиболее жесткие и ощутимые риски, которые на сегодняшний день присутствуют в качестве инструмента работы с предпринимателями. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199, 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ
Источник: "ФАКТОР ГРУПП"

При этом выгода является необоснованной, если:

- реальное ведение фирмой операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, невозможно;

- нет необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершены операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном компанией в документах бухгалтерского учета.

Во второй части мероприятия участники узнали, как доказать, что сделка не была мнимой, а взаимоотношения с контрагентом носили случайный характер. Спикер представила комплекс мер, которые свидетельствуют о проявлении компанией должной осмотрительности и осторожности по отношению к выбору контрагента с точки зрения контролеров. Он состоит в следующем*(1):

- получение фирмой от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговой;

- проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц;

- получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента;

- использование официальных источников информации, которые могут подтвердить деятельность контрагента как добросовестного.

Было отмечено, что в настоящее время хорошую помощь в оперативной проверке представленных контрагентом сведений могут сослужить интернет-ресурсы. Так, узнать о реальности юридического адреса, его ОГРН, ИНН, КПП, наличии у контрагента судебных дел и исполнительных производств, по которым он выступал в качестве ответчика и должника, а также установить, нет ли в числе его руководства лиц, разыскиваемых МВД по подозрению в совершении преступлений (в т.ч. экономических), помогут следующие сайты:

- ФНС России (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php);

- ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/bras/);

- МВД России (http://structure.mvd.ru/struct/3309/10000139/10000140/);

- ФМС России (http://services.fms.gov.ru/passportpermit/index.html).

Также Анастасия Кириченко напомнила, что в целях повышения налоговой дисциплины и грамотности компаний ФНС России разработала Критерии самостоятельной оценки налоговых рисков*(2). В целях подтверждения добросовестности контрагента ведомство рекомендует фирмам исследовать следующие признаки:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя или представителя компании-контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц, сайта контрагента и т.п.);

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

В третьей части семинара Екатерина Шишкина осветила судебные разбирательства, связанные с участием фирм-однодневок, привела примеры постановлений ВАС РФ, оказавших существенное влияние на судебную практику. Она пояснила последствия для фирмы, которые могут наступить после вынесения решения по выездной налоговой проверке, где фигурируют проблемные контрагенты и необоснованная налоговая выгода. Кроме того, спикер описала порядок обжалования решений инспекторов в судебном и досудебном порядке, а также рассказала о том, как нужно защищаться в суде и собирать доказательственную базу.

Доказательственная база (на основе судебной практики)

                                   /-----------------------\

                /------------------|Доказательственная база|-------------------\

                |                  \-----------------------/                   |

/-----------------------------\ /------------------------------\ /-----------------------------\

|      Осмотрительность       | |      Реальность сделки       | |         Иные доводы         |

|-----------------------------| |------------------------------| |-----------------------------|

|- компания запросила максимум| |- свидетельские показания     | |- договор с контрагентом был |

|документов, включая          | |(пост. ФАС ВСО от 07.10.2010  | |заключен по итогам тендера   |

|статистическую отчетность    | |N А40-5969/2009, ФАС УО от    | |(определение ВАС РФ от       |

|(пост. ФАС ВВО от 24.11.2010 | |21.09.2010 N Ф09-6454/10-С2,  | |31.05.2010 N ВАС-2302/10)    |

|N А29-231/2010)              | |др.)                          | |- при прошлой выездной       |

|- контрагент прошел проверки | |При этом свидетельские        | |проверке поставщик не вызвал |

|банка - более года           | |показания руководителей       | |подозрений инспекции         |

|использовался счет в банке   | |фирм-однодневок не могут      | |(пост. ФАС ЦО от 11.11.2010  |

|(пост. ФАС МО от 16.09.2010  | |являться достаточным          | |N А62-489/2010, от 08.02.2010|

|N КА-А40/8912-10)            | |основанием для установления   | |N А68-9948/07-436/11)        |

|- доля расчетов в объеме     | |факта подписания документов   | |                             |

|расчетов с контрагентом мала,| |неуполномоченными лицами без  | |                             |

|в связи с чем невозможно     | |проведения почерковедческой   | |                             |

|проверить его максимально    | |экспертизы пост. ФАС ЗСО от   | |                             |

|                             | |30.04.2010 N А45-11858/2009)  | |                             |

\-----------------------------/ \------------------------------/ \-----------------------------/

Источник: "ФАКТОР ГРУПП"

"Актуальная бухгалтерия", N 9, сентябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) письма Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340

*(2) утв. приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@