Вопрос: Между физическим лицом (должник) и ЗАО (кредитор) заключен кредитный договор. Кредитор уступил права требования по договору другой кредитной организации, однако должник об этом уведомлен не был. Новый кредитор неоднократно направлял должнику требования о погашении образовавшейся задолженности. Должник же, не извещенный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ссылаясь на неопределенность - кто является кредитором по обязательству, прекратил уплату платежей в счет погашения долга. Начисляется ли в данном случае неустойка в виде пени от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2012 г.)

Между физическим лицом (должник) и ЗАО (кредитор) заключен кредитный договор. Кредитор уступил права требования по кредитному договору другой кредитной организации, однако должник об этом уведомлен не был. Новый кредитор неоднократно направлял должнику требования и уведомления о погашении образовавшейся задолженности. Должник же, не извещенный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ссылаясь на неопределенность - кто является кредитором по обязательству, прекратил уплату платежей в счет погашения долга.

Начисляется ли в данном случае неустойка в виде пени от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки?

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не обусловливает переход прав к новому кредитору. Пункт 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает лишь, что в случае если должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, то он вправе произвести исполнение в адрес цедента (первоначального кредитора). Такое исполнение признается надлежащим и исключает возможность предъявления к должнику требования об исполнении со стороны цессионария (нового кредитора).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иными словами, из положений п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается. Следовательно, уступка права (требования) первоначальным кредитором другому лицу даже в случае неуведомления об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации, должник, не извещенный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, прекратил уплату платежей в счет погашения долга. Данное обстоятельство надлежит квалифицировать как нарушение договорного обязательства, поскольку в случае сомнения в обоснованности требований нового кредитора (цессионария), должник мог производить исполнение прежнему кредитору до того момента, пока ему не будут предоставлены доказательства замены кредитора,*(1) либо внести обусловленные суммы в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В качестве меры ответственности за нарушение договорного обязательства кредитным договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Указанной нормой определено, что неустойкой, штрафом, пени признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть уплачена (возмещена) добровольно либо взыскана в судебном порядке. При этом кредитору не требуется доказывать наличие убытков. Достаточно самого факта ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не определено цедентом и цессионарием, при уступке прав (требований) по обязательству к новому кредитору от первоначального кредитора также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру право на получение неустойки), и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, если соглашением первоначального и нового кредиторов не предусмотрено иное, право требовать от должника уплаты неустойки переходит к новому кредитору (смотрите постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 N 12АП-6055/11). Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по его иску (смотрите решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2010, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке: http://krv.spb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=341&cl=1, Советского районного суда г. Томска от 16.09.2010, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке: http://www.gcourts.ru/case/1850923, Советского районного суда г. Уфы от 24.03.2011, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке: http://www.gcourts.ru/case/605495).

Обращаем внимание, что отдельные суды отказывают цессионариям в применении к должнику договорных санкций (взыскании штрафа, пеней) по причине несвоевременного уведомления последнего о переуступке права (требования), ссылаясь на п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ, регламентирующие основания и правовые последствия просрочки кредитора (смотрите, например, постановления ФАС Центрального округа от 22.10.2004 N А09-2283/04-9, ФАС Поволжского округа от 24.04.2007 N А65-15552/2006-СГ1-10). Однако имеется и противоположная практика (смотрите, например, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2010, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке: http://www.gcourts.ru/case/2103493, постановления ФАС Московского округа от 18.07.2012 N Ф05-6825/12 по делу N А40-76662/2011, от 02.07.2012 N Ф05-6537/12 по делу N А40-74978/2011), обоснованная тем, что пункт 3 ст. 382 ГК РФ не устанавливает обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, что можно было бы вменить в вину кредитору, а определяет последствия неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента). Поэтому неуведомление должника о состоявшейся уступке права для освобождения должника от уплаты неустойки значения не имеет.

По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из следующего. При наличии факта неисполнения обязательства должник освобождается от ответственности в случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а также в случае просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ). В отсутствие уведомления и доказательств перехода требования к новому кредитору должник был вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Кроме того, у него существует возможность исполнить обязательство и иными способами (например внесением долга в депозит согласно ст. 327 ГК РФ). Поэтому должник не может считаться лицом, предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ). А говорить о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации не приходится, т.к. должник не предлагал ни первоначальному, ни новому кредитору принять надлежащее исполнение по уплате суммы долга в установленный срок, хотя препятствий для такого исполнения у него не было (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 N А65-15495/2006).

Поэтому, на наш взгляд, частичное неисполнение должником денежного обязательства в нарушение условий кредитного договора не может освобождать его от предусмотренной законом или договором ответственности, в том числе от уплаты неустойки (штрафа, пеней) по требованию нового кредитора. При этом новый кредитор вправе потребовать от должника уплаты неустойки с момента начала просрочки и до погашения образовавшейся задолженности. В том случае, если неустойка окажется явно несоразмерной сумме основного долга, её размер может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Однако исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) это возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (смотрите п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

5 октября 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Доказательством того, что цессионарий является надлежащим кредитором, которое является основанием для исполнения должником обязательства в адрес цессионария (а не цедента), будет являться либо уведомление цедента о состоявшейся уступке, либо документ, подтверждающий передачу этого права (требования) от цедента цессионарию во исполнение договора цессии, либо сам договор цессии, содержащий условие о переходе права требования цессионарию (смотрите п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).