Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-11017 (ключевые темы: трудовой договор - локальный нормативный акт - оплата сверхурочной работы - менеджмент - акты, содержащие нормы трудового права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-11017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. кассационную жалобу Гжегожевски А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Гжегожевски А. в удовлетворении иска к ООО "Европолис Риал Эстейт Ассет Менеджмент" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. Установила:

Гжегожевски А. обратился в суд к ООО "Европолис Риал Эстейт Ассет Менеджмент" с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 14 сентября 2009 года по 31 марта 2011 года работал у ответчика на основании трудового договора в должности офисного водителя, в период работы он привлекался к сверхурочной работе, которая в соответствии с положениями действующего трудового законодательства ему оплачена не была, 28 апреля 2011 года он обратился к ответчику с требованием об оплате сверхурочной работы, однако до настоящего времени расчет с ним не произведен.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жлобы были извещены надлежащим образом (л.д. 228, 229).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

В силу п.п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 14 сентября 2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность офисного водителя и с ним был заключен трудовой договор ...

Согласно п. 2 трудового договора, местом работы истца являлся офис ООО "Европолис Риал Эстейт Ассет Менеджмент", расположенный по адресу: г. ..., ...

В силу п. 8 трудового договора, работнику установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц до вычета налогов.

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Европолис Риал Эстейт Ассет Менеджмент", заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день: за период с 1-го по 15-е число отчетного месяца - 15 числа, за период с 16-го числа и до конца отчетного месяца - в последний день отчетного месяца.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Европолис Риал Эстейт Ассет Менеджмент", у работодателя устанавливается нормированный рабочий день с 9.00 до 18.00.

23 марта 2011 года месту истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 14 сентября 2009 года, согласно которому стороны договорились о расторжении трудового договора в связи с соглашением сторон (ст. 78 ТК РФ), трудовые отношения подлежали прекращению с 31 марта 2011 года с выплатой работнику компенсации в размере его заработной платы за три месяца, а также компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

Приказом N ... от 23 марта 2011 года истец был уволен с занимаемой должности.

28 апреля 2011 года истцом ответчику было подано заявление об оплате сверхурочной работы в размере ... рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены путевые листы, которые суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что они не заверены надлежащим образом печатью ответчика, на указанных путевых листах отсутствуют отметки уполномоченного лица о принятии автомобиля после его сдачи в гараж, путевые листы заполнены только истцом. Доказательства того, что путевые листы ежемесячно сдавались работодателю, истцом в суд представлены не были.

При этом согласно представленным в суд табелям учета рабочего времени, в период с октября 2009 года по март 2009 года рабочий день истца не превышал установленную Правилами внутреннего трудового распорядка норму рабочего времени - 8 часов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт работы сверхурочно в спорный период времени, и, кроме того, истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заработная плата в спорный период времени истцу выплачивалась ежемесячно и своевременно, в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающихся ему денежных средств, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 22 июня 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями об оплате сверхурочной работы за март 2011 года им пропущен не был, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями не влечет незаконность принятого решения в указанной части, так как надлежащие доказательства работы сверхурочно в марте 2011 года истцом в суд представлены не были.

Доводы истца о несвоевременном изготовлении судом первой инстанции протокола судебного заседания и мотивированного решения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные истцами требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гжегожевски А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи