Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2009 г. N КГ-А40/9776-09 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что договор, на основании которого ответчиком были получены денежные средства, прекратил свое действие, прекратились и обязательства сторон, у ответчика не было правовых оснований для удержания перечисленного истцом аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2009 г. N КГ-А40/9776-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Лямзина О.М.- дов. от 12.12.2008 г. N 01/7794

от ответчика - Панченко А.В.- дов. от 21.09.2009 г. N 258/09

рассмотрев 28 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" на решение от "12" мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., и постановление от "23" июля 2009 года N 09АП-12070/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Левченко Н.И., Поповым В.В., по иску (заявлению) ОАО "Дальавиа" к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", установил:

ОАО "Дальавиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" о взыскании 48 020 185 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, 2 157 969 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать проценты в размере 2 034 753 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, считая, что выводы судов о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основанием для расторжения договора не могло являться ни одно из оснований, предусмотренных в п/п. "а" п. 14.1 договора поставки, в том числе введение наблюдения и возбуждение процедуры банкротства.

Также заявитель не согласен с выводами судов о то, что из пункта 14.6.4 договора не усматривается, за нарушение каких именно обязательств подлежит начислению неустойка в размере всех выплаченных по договору денежных средств противоречат обстоятельствам дела, условиям договора и ст.ст. 330, 331, 432, 434 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что судом допущено неправильное толкование закона, и в данном случае не подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, так как именно сделкой были установлены основания удержания ответчиком аванса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (продавец) и ФГУП "Дальавиа" (покупатель), являющимся правопредшественником истца - ОАО "Дальавиа", был заключен Договор поставки самолетов "RUSSIAN REGIONAL JET (RRJ)" от 19.12.2006 года N 222/643/DalAvia2006-l/PA, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает каждое из шести воздушных судов семейства Russian Regional Jet RRJ95LR в порядке, предусмотренном договором.

Истец - ОАО "Дальавиа", во исполнение принятых на себя обязательств 02.07.2008 года перечислил в адрес ЗАО "ГСС" аванс в общей сумме 48 020 185 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом исх. N 9/807 от 01.11.2008 года покупатель сообщил продавцу о прекращении действия Договора поставки N 222/643/DalAvia2006-l/PA от 19.12.2006 года на основании статьи 14.1 договора и просил произвести возврат ранее перечисленной суммы аванса в размере 48 020 185 руб. 67 коп. Указанное письмо получено ответчиком 01.11.2008 года, о чем свидетельствует отметка о получении.

Отказ ответчика вернуть уплаченный истцом аванс послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 020 185 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному расчету в размере 2 034 753 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели основания прекращения действия договора поставки, а именно: в случае, если в отношении любой из сторон принимается решение о признании банкротом, а также вводится наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство и/или назначается временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий, то любая из сторон может на основании письменного уведомления прекратить действие настоящего договора поставки в отношении всех или части воздушных судов.

Исходя из положений пункта 14.6.1 договора, "В максимальной степени, в которой это допустимо российским законодательством, прекращение действия настоящего договора поставки наступает немедленно после получения соответствующей стороной письменного уведомления, направленного другой стороной без необходимости для любой из сторон совершать какие-либо дополнительные действия или добиваться расторжения настоящего договора поставки по решению суда".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2008 года по делу N А73-12493/2008 по заявлению о признании ОАО "Дальавиа" несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО "Дальавиа" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2008 года утвержден временный управляющий ОАО "Дальавиа".

Истцом уведомил ответчика о прекращении действия договора поставки N 222/643/DalAvia2006-l/PA от 19.12.2006 года на основании статьи 14.1 договора (письмо исх. N9/807 от 01.11.2008 года). В ответ на уведомление о прекращении действия договора ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" направило в адрес истца письмо исх. N 7397/354 от 20.11.2008 года с указанием на то, что ЗАО "ГСС" считает Договор прекращенным в полном объеме с 1 ноября 2008 г.

Учитывая, что договор, на основании которого ответчиком были получены денежные средства в сумме 48 020 185 руб. 67 коп. прекратил свое действие, прекратились и обязательства сторон, у ответчика не было правовых оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно признали требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 48 020 185 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, с начислением, по правилам ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут не на основании п/п. "а" п. 14.1 договора, поскольку такого основания на 1 ноября 2008 года не существовало, противоречит материалам дела, а именно определению арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2008 года по делу N А73-12493/2008, которым по заявлению о признании ОАО "Дальавиа" несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что удерживаемая им сумма является договорной неустойкой, поскольку в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а после его прекращения применение ответственности по нему является неправомерным. Доказательств того, что до расторжения договора истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, ответчик не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться и с утверждением ответчика о неприменении в данном случае ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указаний, данных в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 года N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а также истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, при этом получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

На основании изложенного, суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в них выводы ответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 г. по делу N А40-31896/09-61-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.В. Комарова

В.К. Тихонова