Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Чеботарь Елены Ивановны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2019 по делу N А73-12493/2008 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальавиа" (далее - должник),
по обособленному спору о замене взыскателя Липовича Л.Б. по исполнительному листу серии АС N 006439832 на Чеботарь Е.Л.,
установил:
определением суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2019, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 12.12.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1093, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Липович Л.Б. уже передал свое право требования по выплате капитализированных платежей в пользу Российской Федерации, которая стала обязанной исполнять обязательства должника перед гражданином. При таких условиях оснований для осуществления процессуальной замены кредитора на Чеботарь Е.Л. не имелось.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17735 по делу N А73-12493/2008
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.06.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2618/19
30.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1676/19
23.05.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2309/14
24.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-189/14
17.02.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12493/08
26.12.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7179/13
22.04.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1640/13
03.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-943/13
04.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-375/13
08.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6438/12
08.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-87/13
28.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6405/12
30.11.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5635/12
02.11.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5130/12
02.11.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5039/12
19.10.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4603/12
16.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4464/12
11.10.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4583/12
28.09.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4378/12
14.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3291/12
30.07.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3170/12
19.07.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2992/12
14.06.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2195/12
24.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1675/12
05.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5122/11
06.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4886/11
08.08.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3652/11
05.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9776-09
09.06.2009 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12493/08