Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7684 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - локальный нормативный акт - акты, содержащие нормы трудового права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Тринко Ю.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Тринко ЮМ к ГУП "Московский метрополитен" и Носову АВ об отмене приказа N ... от 04.03.2011 года, приказа N ... от 22.03.2011 года и приказа N ... от 18.04.2011 года удовлетворить в части;

отменить приказ N ... от 22.03.2011 года "О повторном нарушении "Трудового договора", "Правил внутреннего трудового распорядка Службы движения" ДСП станции "Курская" Тринко Ю.М.";

отменить приказ N ... от 18.04.2011 года в отношении Тринко Ю.М. в части указания на повторное нарушение п. 2.1.2 трудового договора N ... со ссылкой на приказ N ... от 22.03.2011 года;

в остальной части иска отказать. Установила:

Тринко Ю.М. обратилась в суд к ГУП "Московский метрополитен" с иском об отмене приказа N ... от 4 марта 2011 года, приказа N ... от 22 марта 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N ... от 18 апреля 2011 года о лишении премии, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для издания данных приказов, а также нарушение своих прав по вине ответчика.

В судебное заседание истец и ее представители явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Тринко А.А., представителей ответчика - Панарину Н.В. и Михалину Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что истец работает у ответчика в должности дежурного по станции "Курская" и с ней заключен трудовой договор N ... от 31 декабря 2003 года.

4 марта 2011 года ответчиком был издан приказ N ..., согласно которому истец должна была явиться в кабинет начальника 3-й дистанции движения на станцию "Смоленская" (АПЛ) 16 марта 2011 года в 9 час.30 мин. для проверки знаний технической учебы по вопросам за ноябрь и декабрь 2010 года и февраль 2011 года.

Приказом N ... от 22 марта 2011 года, за повторное нарушение п. 2.1.2 трудового договора в части неисполнения письменных и устных приказов работодателя, нарушение п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Службы движения в части своевременного и точного исполнения распоряжений и указаний руководителей, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец была ознакомлена (л.д. 1).

Приказом N ... от 18 апреля 2011 года истец была лишена премии за март 2011 года.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N ... от 22 марта 2011 года, а также нарушение истцом п. 4.3, 6, 3.3 должностной инструкции п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Службы движения в части своевременного и точного исполнения распоряжений и указаний руководителей.

С действующими у ответчика локальными нормативными актами истец была ознакомлена (л.д. 7).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отмене приказа N ... от 22 марта 2011 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку данный приказ был издан ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как в нем не было указано, в чем заключается вина истца, не были приведены мотивы наложения дисциплинарного взыскания, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также в чем конкретно он заключался.

Также суд первой удовлетворил требования Тринко Ю.М. об отмене приказа N ... от 18 апреля 2011 года в части указания на повторное нарушение п. 2.1.2 трудового договора, со ссылкой на приказ N ... от 22 марта 2011 года, на том основании, что приказ N ... от 22 марта 2011 года был издан ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства и является неправомерными, в связи с чем ссылку на него в приказе N 212/ЛП от 18 апреля 2011 года нельзя признать допустимой. При этом, в остальной части суд первой инстанции обоснованно признал данный приказ соответствующим требованиям закона, поскольку премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, и, кроме того, факт допущенных истицей нарушений трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования истца об отмене приказа N ... от 4 марта 2011 года суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием на то предусмотренных законом оснований, а также в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, причины пропуска истцом указанного срока обоснованно были признаны судом первой инстанции неуважительными. Более того, листок нетрудоспособности был открыт истице 8 июня 2011 года, тогда как срок обращения в суд с данными требованиями истек 4 июня 2011 года, а в суд истица обратилась 10 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит.

Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права ею был пропущен по уважительной причине в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ N ... был издан ответчиком 4 марта 2011 года, именно в этот момент истица узнала о нарушении своего права, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 10 июня 2011 года по почте (л.д. 10), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Ссылки истца на ее временную нетрудоспособность в течение 10 дней не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку листок нетрудоспособности был открыт истице 8 июня 2011 года, в связи с чем она не была лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями в пределах установленного законом трехмесячного срока. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Доводы истца о несогласии с приказом N ... от 18 апреля 2011 года в той его части, в какой он признан судом первой инстанции законным и обоснованным, направлены на несогласие с данной судом первой инстанции указанному приказу оценкой, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части. Более того, действующее трудовое законодательство относит поощрение работников к исключительному праву работодателя, а не его обязанности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Тринко Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи