Энциклопедия решений. Дисциплинарная ответственность за опоздание и уход с работы раньше окончания рабочего времени (май 2025)

Дисциплинарная ответственность за опоздание и уход с работы раньше окончания рабочего времени

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Этими документами, в частности, устанавливается режим рабочего времени (ст. 100 ТК РФ). Соответственно, соблюдение указанного режима является обязанностью каждого работника, а его виновное нарушение признается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Нарушение режима рабочего времени может быть выражено в отсутствии работника без уважительных причин в рабочее время на рабочем месте. Частным случаем такого нарушения является прогул (отсутствие в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Данный проступок отнесен законом к числу грубых нарушений трудовых обязанностей, за однократное совершение которых предусмотрена возможность увольнения (пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ). Если продолжительность отсутствия работника не позволяет квалифицировать нарушение как прогул, оно самостоятельным основанием для увольнения не является. Однако за опоздание на работу, уход с работы раньше окончания рабочего времени или оставление рабочего места в течение рабочего дня работодатель вправе применить к работнику иное дисциплинарное взыскание из указанных в ст. 192 ТК РФ (замечание, выговор).

Когда работник на момент совершения проступка в виде опоздания, преждевременного ухода с работы или беспричинного оставления рабочего места уже имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, имеются основания для увольнения такого работника по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократность.

Другим, кроме прогула, разновидностям нарушений режима рабочего времени, связанным с отсутствием на работе без уважительных причин, закон не дает конкретного определения. Поэтому возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за подобное отсутствие на рабочем месте не зависит от продолжительности такого отсутствия. В то же время в соответствии с частью пятой ст. 192 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при применении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом оценивать тяжесть проступка работодателю следует не только по продолжительности отсутствия работника на рабочем месте, но и по иным критериям, в частности, по характеру последствий, которые повлекло за собой нарушение режима рабочего времени. Так, Верховный Суд РФ в определении от 17.01.2014 N 46-АПГ13-16 пришел к выводу о несоответствии выбранного работодателем вида дисциплинарного взыскания (увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) тяжести совершенного проступка в ситуации, когда работник ушел с работы за 20 минут до окончания смены, завершив порученную ему работу. При этом суд указал на непродолжительность отсутствия работника на рабочем месте, а также на отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с совершением работником данного нарушения. Еще примеры из судебной практики, когда примененное взыскание было признано несоразмерным тяжести проступка в виде отсутствия на работе:

- определение Восьмого КСОЮ от 25.10.2022 N 8Г-20849/2022 (выговор за опоздание на работу на 17 минут в отношении работницы, чьи опоздания носили систематический характер, но ранее она за них к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в отсутствие доказательств причинения работодателю в результате опоздания работника на 17 минут каких-либо неблагоприятных последствий);

- определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.10.2018 N 33-893/2018 (увольнение за неоднократность в связи опозданиями и ранним уходом с работы при том, что работник выполнил весь объем работы и причиной нарушений называл необходимость заботиться о престарелой матери-инвалиде);

- определение Хабаровского краевого суда от 13.08.2018 N 33-5081/2018 (выговор за уход с работы на 2 минуты ранее установленного времени после прихода сменного работника и без негативных последствий для работодателя).

Отсутствие работника на рабочем месте можно рассматривать в качестве дисциплинарного проступка только в том случае, если действия работника носили виновный характер. Если же работник не смог вовремя прийти на работу или покинул рабочее место ранее окончания рабочего дня по уважительным причинам, такие действия работника не являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Например, суд может признать уважительной причиной отсутствия на работе в течение части рабочего дня обращение работника за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием (определения Верховного Суда Республики Бурятия от 01.03.2021 N 33-514/2021, Смоленского областного суда от 28.01.2020 N 33-261/2020, Брянского областного суда от 04.06.2013 N 33-1762/2013), посещение врача в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка (определение Забайкальского краевого суда от 19.05.2021 N 33-1537/2021). В то же время плановое посещение врача, не обусловленное необходимостью немедленного получения медицинской помощи, по мнению судей, может приходиться на рабочее время только с согласия работодателя. В противном случае констатируется вина работника в нарушении режима рабочего времени (определения Восьмого КСОЮ от 30.06.2020 N 8Г-10465/2020, Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2017 N 33-17278/2017, Московского городского суда от 04.06.2014 N 33-17922/14 и от 22.07.2013 N 11-23260/13).

Суды не рассматривают в качестве уважительной причины опозданий работников тяжелую дорожную ситуацию, если такая ситуация могла быть спрогнозирована (определения Второго КСОЮ от 16.07.2020 N 8Г-14797/2020, Волгоградского областного суда от 17.10.2018 N 33-15114/2018, Московского городского суда от 04.12.2013 N 11-37991/13). Однако если затруднение дорожного движения было вызвано обстоятельствами, о которых работнику заранее не могло быть известно, то вина работника в опоздании на работу по такой причине отсутствует (определение Самарского областного суда от 20.09.2010 N 33-9532).

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности за поздний приход на работу, ранний уход с нее или неустановленный перерыв, работодатель должен быть уверен в том, что работник достоверно знал режим своего рабочего дня и в случае спора есть возможность это подтвердить. Отсутствие доказательств ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, иными документами, устанавливающими режим рабочего времени, может повлечь отмену судом приказа о наложении дисциплинарного взыскания (определения Верховного Суда Республики Бурятия от 19.08.2019 N 33-3270/2019, Московского городского суда от 16.11.2015 N 33-42410/15).

Тема

Дисциплинарный проступок

См. также

Увольнение за прогул

Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей

Порядок применения дисциплинарного взыскания

Формы документов

Акт об опоздании на работу

Акт об отсутствии работника на рабочем месте (в случае раннего ухода с работы)

Требование о предоставлении объяснения об опоздании на работу (раннего ухода с работы)

Еще...