Вопрос: Автомобиль приобретен физическим лицом через комиссионный магазин. В договоре купли-продажи указана сумма 100 000 руб., но фактически было передано 400 000 руб., о чем имеется расписка. Впоследствии оказалось, что транспортное средство является предметом залога. На основании решения суда оно был изъято у приобретателя по требованию залогодержателя для последующей реализации в счет погашения долга прежнего собственника. Может ли покупатель предъявить требование к комиссионному магазину о взыскании всей уплаченной за автомобиль суммы? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2012 г.)

Автомобиль приобретен физическим лицом через комиссионный магазин. В договоре купли-продажи указана сумма 100 000 руб., но фактически было передано 400 000 руб., о чем имеется расписка. Впоследствии оказалось, что транспортное средство является предметом залога. На основании решения суда оно был изъято у приобретателя по требованию залогодержателя для последующей реализации в счет погашения долга прежнего собственника. Может ли покупатель предъявить требование к комиссионному магазину о взыскании всей уплаченной за автомобиль суммы?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Покупатель вправе предъявить к комиссионеру требование о возмещении убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Обоснование вывода:

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (смотрите также п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Таким образом, в отношениях, возникающих при заключении комиссионером сделки с третьим лицом, он выступает от своего имени. Соответственно, правовые последствия совершенных комиссионером сделок возникают у него.

Как следует из п. 1 ст. 460 ГК РФ, одной из обязанностей продавца по договору купли-продажи является передача покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, п. 1 ст. 461 ГК РФ предусматривает ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то есть продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Отметим, что действующее законодательство не запрещает продажу товаров, обремененных залогом. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации после исполнения договора купли-продажи автомобиль был изъят у покупателя по требованию залогодержателя на основании решения суда для последующей реализации в счет погашения долга прежнего собственника (комитента), однако при заключении договора купли-продажи покупатель не был извещен о том, что транспортное средство обременено залогом. Следовательно, покупатель вправе требовать от продавца (комиссионера) возмещения убытков, которые могут выражаться как в утрате имущества, а также иных понесенных расходах, связанных с приобретением транспортного средства, если таковые имели место, так и в неполученных доходах, которые покупатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Тот факт, что комиссионер при заключении договора купли-продажи автомобиля мог не знать о наличии залогового обременения, правового значения не имеет, поскольку, выступая в качестве продавца, он должен исполнять обязанности, возложенные на него законом и договором, в том числе передать покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц. В этой связи смотрите, например, решение Кировского районного суда Калужской области от 03.06.2010, с текстом которого можно ознакомиться, перейдя по ссылке: http://spas-demensky.klg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=48; определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2011 по делу N 33-5308/2011; кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N 33-984; решение Лиманского районного суда Астраханской области от 01.02.2010, с текстом которого можно ознакомиться, перейдя по ссылке: http://limansky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=233&; решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2010 по делу N 2-1721/010, с текстом которого можно ознакомиться, перейдя по ссылке: http://kurt.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2011&c; решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 05.07.2010, с текстом которого можно ознакомиться, перейдя по ссылке: http://centralny.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1333&a; определение Рязанского областного суда от 08.02.2012 N 33-197.

Претендуя на возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 56 ГПК РФ обязано доказать размер причиненного ущерба. Суд принимает во внимание любые средства доказывания: письменные доказательства (расписки, кассовые чеки, накладные), свидетельские показания, др., если они получены без нарушения закона (ст. 55 ГПК РФ). Правовая оценка тому факту, что указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля не совпадает с денежной суммой, переданной по расписке, будет дана судом согласно ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения по результатам исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности. Суды исследуют, в частности, наличие связи между передачей денежных средств по расписке и исполнением обязательства по конкретному договору (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 N 09АП-17821/2007, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 N 33-9623).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Волкова Мария

12 апреля 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.