Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 6, июнь 2012 г.)

Арбитражная практика

В решении, вынесенном Пенсионным фондом, должны быть указаны персональные данные (фамилии) сотрудников, по которым в фонде нет сведений персонифицированного учёта.

Напомним, что штраф за непредставление данных составляет 10% от суммы взносов по тем работникам, на которых отсутствуют сведения. Если же данные работников не приведены в решении о привлечении к ответственности, то, следовательно, в документе нет подтверждённых обстоятельств нарушения (т.е. имеет место нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ, что является основанием для отмены санкций).

Суд указал, что поскольку в решении Пенсионного фонда не указаны фамилии сотрудников, по которым не поданы сведения персонифицированного учёта, то, следовательно, нет оснований для наложения штрафа.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.12 N Ф09-2672/12.

Налогоплательщик направил справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию по месту своего учёта. Налоговики заявили, что справки следовало сдать в ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, где отчитывался налогоплательщик. Сочтя, что требование о представлении документов не выполнено, налоговики вынесли решение, по которому организация была оштрафована по статье 126 НК РФ.

Суд отменил наложение санкций, указав, в частности, на следующее. Налоговики, вынося решение, делали ссылки на внутренние документы (например, п. 21 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утв. приказом ФНС России от 16.09.11 N ММВ-7-3/576). Что до Налогового кодекса, то он устанавливает обязанность сдать сведения в налоговый орган по месту своего учёта (п. 2 ст. 230 НК РФ), которым может являться и ИФНС по месту регистрации налогоплательщика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.12 N А27-8884/2011.

Налогоплательщик, работающий на упрощённой системе налогообложения (УСН), выделил в счёте-фактуре НДС и не внёс его в бюджет.

Налоговая инспекция потребовала перечисления НДС. Было вынесено решение о применении санкций по статье 122 НК РФ. Суд указал, что требовать перечисления НДС налоговики вправе, но применение санкций по статье 122 НК РФ неправомерно. Санкции применяются при занижении налоговой базы или при другом неверном исчислении налога. НК РФ устанавливает, что определять базу и налог должны налогоплательщики. Налогоплательщик, работающий на УСН, не относится к плательщикам по НДС (п. 2-3 ст. 346.11 НК РФ). Следовательно, "упрощенец" освобождается от штрафа за невнесение НДС.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.12 N А66-9074/2011.

Налогоплательщик учёл расходы на посреднические услуги, направленные на поиски новых поставщиков. ИФНС сочла, что затраты были фиктивными.

Налоговики представили в суде показания продавцов, которые отрицали сотрудничество с посредником. Так, были представлены запросы поставщиков, направленные налогоплательщику, а не посреднику. Из этого суд сделал правильный вывод о том, что поставщики инициировали заключение договоров, посреднические услуги не оказывались. Следовательно, учитывать расходы на оплату услуг посредника неправомерно.

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.12 N А40-88554/11-20-379.

Напомним, что в феврале этого года Президиум ВАС России также рассматривал спор, по которому отметил, что всю работу налогоплательщик провёл без участия посредника.

Постановление Президиума ВАС России от 14.02.12 N 12093/11.

Налогоплательщик получил запрос на представление счетов-фактур, выписанных до проверяемого периода. Запрос не был исполнен, и налогоплательщик был оштрафован по статье 126 НК РФ.

Уже в суде ИФНС мотивировала необходимость представления счетов-фактур тем, что вычет по спорным счетам-фактурам использован в проверяемом периоде. В решении по результатам проверки причины истребования были не указаны, т.е., указал суд, было допущено нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому проверяющие должны были раскрыть обстоятельства нарушения в решении.

Отсутствие такой информации помешало налогоплательщику правильно составить жалобу в вышестоящий налоговый орган. То есть было нарушено право налогоплательщика на защиту, что влечёт за собой незаконность привлечения к ответственности.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.12 N А81-1149/2011.

Нормативы расхода ГСМ были разработаны организацией самостоятельно. Как выяснила ИФНС, по отдельным автомобилям они превышены, а доказательств оправданности увеличения лимита не предоставлено. Следовательно, расходы на бензин сверх лимита не соответствуют статье 252 НК РФ и не должны уменьшать облагаемую прибыль.

Суд в данном случае встал на сторону налоговиков. Если бы налогоплательщик представил документы, свидетельствующие об оправданности увеличения спорных норм (например, акт замера фактического расхода ГСМ), то спор можно было бы решить по-другому на основании того, что положения подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ и подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ позволяют учитывать затраты на бензин и не ограничивают их величину.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.12 N А27-8757/2011.

Вычеты могут быть перенесены - против этого довода выступает Минфин. За - арбитражные суды.

По мнению налоговиков и Минфина (см., например, письмо от 22.06.10 N 03-07-08/186), "входной" НДС можно вычесть в том периоде, когда получен счёт-фактура и оприходованы товары (результаты работ, услуг), перенос вычета на более поздний период невозможен.

Вынесено очередное судебное решение, доказывающее обратное. Суд указал, что выполнение зачёта позже поступления счета-фактуры не является занижением НДС и не противоречит требованиям НК РФ. В кодексе не содержится запрета на перенос вычета на последующие периоды, и его можно заявить в течение трёх лет (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.12 N А20-246/2011.

Налоговая инспекция назначила дополнительные мероприятия налогового контроля, но о дне рассмотрения их результатов организацию не уведомила - по крайней мере, ИФНС не доказала факт предварительного оповещения компании.

Суд исходил из того, что дополнительные мероприятия являются одной из стадий налогового контроля, т.е. на них полностью распространяются требования пункта 2 статьи 101 НК РФ, которые гарантируют налогоплательщику право участвовать в рассмотрении результатов проверки. Поскольку данное требование не выполнено, то следует признать, что имеет место грубое нарушение порядка принятия решения по проверке, что является основанием для отмены доначислений (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Кстати говоря, Минфин также обращал внимание налоговиков на возможность участия в рассмотрении результатов дополнительных мероприятий (письмо Минфина России от 06.11.09 N 03-02-08/82).

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.12 N Ф09-2064/12.

При импорте оборудования был уплачен НДС, а само оборудование было внесено в уставный капитал юридического лица. По мнению налоговой инспекции, поскольку оборудование использовано в необлагаемой деятельности, то "входной" НДС вычету не подлежит.

Суд, однако, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее. На дату ввоза у налогоплательщика отсутствовали доказательства того, что оборудование будет передано в уставный капитал, поэтому уплачен НДС. Оборудование предполагалось использовать в деятельности, облагаемой НДС. Эти факты, равно как и перечисление "таможенного" НДС, а также оприходование объекта, позволяют принять налог к вычету на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.12 N А52-2668/2011.

Налогоплательщик предъявил расходные документы, исходящие от поставщиков, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ. Налоговая инспекция сочла, что сотрудничество с такими поставщиками доказывает отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Однако, как следовало из материалов дела, налоговая инспекция кое-что не учла. В частности, особенности спорных операций. Дело в том, что товары были приобретены через подотчётных лиц - работников налогоплательщика. Материальные ценности закупались в розничной сети. Понятно, что при таких условиях нет возможности получить данные продавца и проверить контрагента.

О том, что поставщик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, налогоплательщик просто не мог знать.

В таких случаях доначисление налога противоречит правилу о том, что налогоплательщик отвечает лишь за те нарушения партнёра, о которых знал или должен был знать (п. 10 постановления Пленума ВАС России от 12.10.06 N 53). Кроме того, товары оприходованы и используются в хозяйственной деятельности, что послужило дополнительными аргументами против доначислений.

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.12 N А40-73890/11-91-314.

Расходы на выкладку: обоснованны ли затраты?

Известно, что за правильное размещение на полках торговых сетей надо платить. Причём тонкость в том, что на данный момент товары эти уже не принадлежат налогоплательщику, т.е. формально нет оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли. Так посчитала ИФНС, опираясь, кстати, на мнение Минфина, выраженное, в частности, в письме от 09.06.09 N 03-03-06/1/371. Суд счёл иначе. Оптимальная выкладка товара способствует скорейшей его реализации, а также новым отгрузкам для розничной продажи. Таким образом, расходы, связанные с ускорением продаж в торговой сети, экономически обоснованны и уменьшают прибыль - вне зависимости от того, кому принадлежат товары.

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.12 N А40-85377/11-107-366.

В вычете по НДС было отказано на основании того, что, по мнению ИФНС, контрагент был не в состоянии выполнить заявленные работы по причине отсутствия ресурсов.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, в частности, на то, что закон не запрещает при отсутствии необходимых ресурсов привлекать соисполнителей. Сам факт того, что работы были выполнены, не опровергнут, равно как и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности: он не только запросил регистрационные документы партнёра, но и получил информацию о его победе в муниципальном конкурсе. А поскольку участие и победа в конкурсе несовместимы с налоговыми задолженностями (ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ), то налогоплательщик сделал правильный вывод об отсутствии их у своего подрядчика.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.12 N А21-3883/2011.

"Практический бухгалтерский учет", N 6, июнь 2012 г.