Могут ли в одной проверке участвовать разные ИФНС? (Е. Ситникова, "Актуальная бухгалтерия", N 2, февраль 2012 г.)

Могут ли в одной проверке участвовать разные ИФНС?

Налоговую проверку организации имеет право проводить лишь та инспекция, в которой она состоит на учете. Но, по мнению судов, обмениваться документами о проверяемой фирме налоговики могут без ограничений.

Налоговый кодекс регламентирует основные вопросы проведения налоговых проверок*(1). Он устанавливает их виды, сроки проведения и т.п. Однако сам порядок проведения налоговых проверок, а также их результаты часто вызывают споры между компаниями и налоговыми органами. Например, когда к самой организации или к результатам ее проверки проявляют интерес сразу несколько налоговых инспекций. Если одна из них проводит или уже провела проверку компании, может ли вмешаться в дело другая налоговая? И может ли она воспользоваться результатами проверки, которую провели коллеги из другой инспекции?

Может ли "чужая" ИФНС проверить фирму?

Нормы Налогового кодекса достаточно четко регламентируют, кто и в каком порядке проводит налоговые проверки. Камеральная проверка проводится по месту нахождения налоговой инспекции на основе деклараций и документов, представленных плательщиком налогов, а также других документов, которыми располагает ИФНС*(2). То есть в данном случае проверяет та инспекция, в которую организация обязана подать декларацию. Что касается выездной проверки, то решение о ее проведении выносит налоговый орган по месту нахождения организации*(3).

Спорные ситуации обычно возникают, если налоговую проверку решает провести инспекция, на учете в которой компания не состоит. Как показывает складывающаяся арбитражная практика, в этом случае суды обычно занимают сторону налогоплательщиков.

Так, ФАС Дальневосточного округа подчеркнул, что исходя из системного толкования положений Налогового кодекса *(4) территориальные отделения ФНС России могут проводить мероприятия налогового контроля только в отношении тех лиц, которые должны состоять у них на учете на основании требований закона. Поэтому в рассматриваемой ситуации суд признал решение налоговой инспекции недействительным и поддержал организацию, так как последняя не состояла на учете в Федеральной налоговой службе N 3 по Хабаровскому краю и, соответственно, не находилась в пределах ее компетенции*(5).

Обратите внимание: требование об уплате налоговой задолженности тоже может направлять только та ИФНС, в которой организация состоит на учете. Действующее законодательство не разрешает требовать от должника уплаты одних и тех же налоговых обязательств разными налоговыми органами*(6).

Примечание. ИФНС может провести налоговую проверку лишь той организации, которая состоит у нее на учете.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14585/09

Права инспекции при проведении проверки*

имеет право

Инспекция ФНС России

не имеет права

- обмениваться материалами налоговой проверки (в т.ч. повторной) фирмы с другими подразделениями ФНС России - использовать при проведении налоговых проверок информацию, полученную от подразделений ФНС России, таможенных, следственных органов и др.

- проводить налоговые проверки тех компаний, которые не состоят у нее на учете - направлять таким компаниям требование об уплате задолженности - проводить выездные проверки крупнейших налогоплательщиков, если они не состоят в данной инспекции на учете именно по этому основанию

* По материалам судебной практики.

Проверки крупнейших налогоплательщиков

Некоторые особенности имеет порядок проверки крупнейших налогоплательщиков, которые, как правило, по разным основаниям состоят на учете одновременно в нескольких налоговых инспекциях.

Решение о проведении выездной проверки организации-крупнейшего налогоплательщика выносит та ИФНС, которая поставила ее на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика*(7). При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что Налоговый кодекс не разграничивает компетенцию налоговых органов, поэтому в ходе реализации своих полномочий они должны взаимодействовать. Это необходимо, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, вызванных выполнением нескольких требований одновременно*(8).

По мнению ФАС Московского округа, все налоговые декларации, в том числе и уточненные за реорганизованных правопредшественников, крупнейшие налогоплательщики должны подавать в ту инспекцию, где они состоят на учете в качестве таковых. Поэтому повторную выездную проверку может проводить только тот налоговый орган, который поставил на учет эту организацию в качестве крупнейшего налогоплательщика*(9).

Аналогичные выводы содержит и одно из постановлений Президиума ВАС РФ*(10). Организация была снята с учета в межрайонной инспекции N 9 и поставлена на учет как крупнейший налогоплательщик в межрайонной инспекции N 2. В связи с этим суд пришел к выводу, что решение межрайонной инспекции N 9 о назначении выездной проверки было незаконным с момента его принятия. Кроме того, в данном случае отсутствовали и правовые основания для назначения повторной проверки вышестоящей инстанцией (УФНС России по Волгоградской области). По мнению суда, повторная проверка предполагает наличие результатов первоначальной проверки. Их оценка вышестоящим налоговым органом позволила бы определить, насколько эффективны, законны и обоснованы решения, которые приняла инспекция. Но в рассмотренном споре у областного УФНС не было правовых оснований контролировать деятельность межрайонной инспекции N 9 по выездной проверке, которую последняя провела незаконно и, следовательно, принимать решение о повторной проверке. Правда, при этом факт признания решения налоговиков недействительным исключительно по процедурным основаниям (в частности, из-за того, что его вынес некомпетентный налоговый орган) не являлся, по мнению суда, препятствием для назначения новой проверки надлежащим налоговым органом.

Таким образом, складывающаяся арбитражная практика показывает, что суды уделяют пристальное внимание соблюдению процессуального порядка проведения налоговых проверок. И если проверку провела ненадлежащая налоговая инспекция, то скорее всего суд отменит решение, вынесенное по ее результатам.

Использование результатов проверок

Законодательством*(11) предусмотрено, что налоговые, таможенные и следственные органы, а также органы внутренних дел в порядке, который определен по соглашению между ними, информируют друг друга:

- об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства; о налогах и сборах и налоговых преступлениях;

- о мерах, принятых по пресечению этих преступлений;

- о проводимых ими налоговых проверках.

Также они могут обмениваться другой необходимой информацией для исполнения возложенных на них задач. ИФНС довольно часто информируют друг друга об имеющейся у них информации в отношении налогоплательщиков. При этом суды, как правило, признают подобные действия правомерными. Например, согласно решению ФАС Северо-Западного округа налоговые органы составляют единую систему и вправе обмениваться информацией и документами внутри этой системы*(12).

При составлении акта выездной налоговой проверки инспекция вправе использовать документы, которые подтверждают факт совершения организацией налоговых правонарушений. Причем эти документы она может получить как от самой компании, так и от третьих лиц. При проведении проверки ИФНС также может использовать и те сведения или документы, которые она получила от других налоговых органов вне рамок выездной проверки в ходе обмена информацией*(13).

Таким образом, суды полагают, что налоговики не ограничены в праве использовать при проведении проверки имеющуюся у них информацию о нарушениях. Это касается сведений, полученных в рамках и первоначальной, и повторной проверок.

Примечание. В ходе налоговой проверки ИФНС может использовать практически любую информацию о нарушениях фирмы.

Постановление Второго ААС от 29 сентября 2011 г. N 02АП-5584/11

Е. Ситникова,

ведущий консультант BDO в России

"Актуальная бухгалтерия", N 2, февраль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) ст. 87-89 НК РФ

*(2) п. 1 ст. 88 НК РФ

*(3) п. 2 ст. 89 НК РФ

*(4) ст. 30-32, 82, 83 НК РФ

*(5) пост. ФАС ДВО от 07.09.2011 N Ф03-3804/2011

*(6) пост. ФАС ЗСО от 27.04.2009 N Ф04-2431/2009(5223-А46-14)

*(7) абз. 2 п. 2 ст. 89 НК РФ

*(8) определение КС РФ от 08.11.2005 N 438-О

*(9) пост. ФАС МО от 21.12.2010 N КА-А40/15977-10

*(10) пост. Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14585/09

*(11) п. 3 ст. 82 НК РФ

*(12) пост. ФАС СЗО от 11.11.2011 N А05-13462/2010

*(13) пост. Второго ААС от 29.09.2011 N А29-2753/2011. Аналогичные выводы можно найти в пост. Третьего ААС от 24.05.2011 N А33-8838/2010 (оставлено без изменения пост. ФАС ВСО от 15.09.2011 N А33-8838/2010)