Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 7, июль 2011 г.)

Арбитражная практика

Требование о представлении отдельного листа с перечнем изменяемых сведений при перерегистрации учредительных документов соответствует законодательству

Организация обратилась в ВАС России с заявлением о признании пункта 3.7 Методических разъяснений (утв. приказом ФНС России от 01.11.04 N САЭ-3-09/16) в части представления ряда сведений на отдельном листе (далее - отдельный лист) не соответствующим законодательству. Свою позицию истец аргументировал следующим. В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ при внесении изменений в учредительные документы юридического лица представляются заявление о внесении изменений установленной формы, решение о внесении изменений, сами изменения, квитанция об уплате госпошлины. Форма заявления о внесении изменений утверждена постановлением Правительства РФ от 19.06.02 N 439 и не содержит упоминания иных документов. Ни закон N 129-ФЗ, ни постановление Правительства РФ от 19.06.02 N 439 не предусматривают отдельного листа для представления перечня изменений, значит, п. 3.7 Методических разъяснений неправомерен.

Однако ВАС России не поддержал данную точку зрения, указав, что:

- требования к оформлению документов определяет Правительство РФ (п. 1 ст. 9 закона N 129-ФЗ);

- в случаях, установленных постановлениями Правительства РФ, ФНС России может осуществлять правовое регулирование отдельных вопросов (подп. "в" ч. 4 Указа Президента РФ от 09.03.04 N 314). В силу пункта 4 постановления Правительства РФ N 439 (в ред. от 16.10.03) такое право у ФНС России на дату издания приказа от 01.11.04 N САЭ-3-09/16 имелось;

- согласно пункту 3.7 приказа ФНС России от 01.11.04 N САЭ-3-09/16 при изменении иных (кроме предусмотренных п. 2.1-2.6 заявления) положений в форме N Р13001 отмечается пункт 2.7 (знаком V) и формируется отдельный лист. Однако этот лист является не самостоятельным документом, а лишь составной частью заявления по форме N Р13001.

Решение ВАС России от 29.04.11 N 1765/11.

Налогоплательщик потребовал вернуть повторно взысканные страховые взносы, а Пенсионный фонд возвращать переплату не собирался, поскольку счёл поведение налогоплательщика недобросовестным

Этот вывод сотрудники ПФР сделали на основании того, что через месяц после того, как общество направило платёжные поручения, у банка отозвали лицензию. Однако по рассмотрении материалов дела выяснилось, что на момент предъявления в банки платёжных поручений общество располагало достаточным остатком денежных средств на расчётных счетах. Представители ПФР не смогли доказать, что налогоплательщику были известны проблемы банка до направления поручений. Суд встал на сторону страхователя, указав, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена и повторное взыскание было произведено незаконно.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.11 N А21-5390/2010.

Кто будет отвечать за несвоевременный возврат пени

Суд выяснил, что пени были возвращены налогоплательщику только через год. Для инспекции столь длительное промедление грозило выплатой процентов за несвоевременное перечисление пени. За бездействие налоговой инспекции суд обязал выплатить проценты за задержку, допущенную при возврате излишне уплаченной суммы пени.

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.11 N КА-А40/3518-11-2.

Кому мешает самовольная постройка?

Истец требовал сноса будки, примыкающей к его зданию, утверждая, что будка является самовольной постройкой. Ответчик же ссылался на то, что является собственником смежного земельного участка, а спорный объект возведён ответчиком и вплотную примыкает к зданию истца. Суд пришёл к выводу, что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о разрушении либо повреждении здания истца, ухудшении условий его эксплуатации и использования вследствие примыкания к этому зданию вплотную строения ответчика.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.11 N А56-53080/2008.

Налоговая инспекция обратилась в суд, чтобы аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене места нахождения общества. По утверждению налоговиков, общество при регистрации изменений подало недостоверные документы. По адресу, указанному в учредительных документах, в качестве места регистрации общества оно не находится. По результатам проверки выяснилось, что здания с адресом, указанным обществом в качестве нового места регистрации, не существует

Суд, тем не менее, обратил внимание на то, что налогоплательщик подал на регистрацию полный пакет документов. Какого-либо несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства регистрирующим органом установлено не было. Налоговая инспекция была обязана зарегистрировать изменения. Предоставление недостоверных сведений для регистрации влечёт иные последствия в виде ответственности общества.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.11 N А45-15884/2010.

Поскольку у налогоплательщика не имелось достаточных средств на счёте для исполнения инкассового поручения, то налоговая инспекция вынесла решение о взыскании задолженности за счёт имущества общества

Налогоплательщик возражал: у него имелся счёт, на который инкассо не выставлялись. По мнению налогоплательщика, инспекция незаконно вынесла решение о взыскании долгов за счёт имущества, т.к. на счёте, который инспекция не использовала, имелось достаточное количество средств для погашения требований. Во-первых, счёт, на который ссылается организация, был открыт позже того, как инспекция стала проводить процедуру взыскания задолженности за счёт средств в банке. Во-вторых, налогоплательщик не сообщил о наличии у него достаточной суммы на иных счетах. А НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа проводить розыск банковских счетов, если имеется информация об иных открытых счетах.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.11 N А15-1798/2010.

Претендуете на имущественный налоговый вычет? Свидетельство о регистрации права обязательно

Налоговые инспекторы указали, что истец не представил свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение. Налогоплательщик посчитал, что инспекция произвольно расширила перечень документов, необходимых для подтверждения вычета при приобретении квартиры. Однако суд поддержал налоговиков, указав, что налогоплательщик обязан был представить документ, подтверждающий право собственности на квартиру, то есть свидетельство о государственной регистрации права, а также платёжные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по произведённым расходам. Однако свидетельство и платёжные документы налогоплательщиком представлены не были. Впрочем, право на вычет не утрачено, если будут представлены недостающие документы.

Определение Московского городского суда от 04.04.11 N 33-9359.

Налогоплательщик вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган, если налоговое уведомление не получено

Суд подтвердил, что у гражданина есть право в случае неполучения налогового уведомления до даты уплаты налога самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой о выдаче налогового уведомления на руки (что вытекает из подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ). Однако это не снимает с налогового органа его обязанностей по исчислению суммы транспортного налога и направлению налогового уведомления налогоплательщику в установленные законом сроки. Нарушение сроков направления налоговых уведомлений и требования об уплате налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога, и он должен исчисляться таким же образом, как если бы они были выставлены вовремя.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 44г-26/11.

Если БТИ опоздало с представлением сведений

Суд указал, что несвоевременное представление из БТИ сведений об имуществе налогоплательщика в налоговую инспекцию не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Определение Пермского краевого суда от 21.03.11 N 33-2514.

Налоговый орган сделал запрос в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах общества

При этом в отношении налогоплательщика не проводились мероприятия налогового контроля, не было вынесено решение о взыскании налога. Не принято решение о приостановлении операций по счетам организации, не принято решение об отмене приостановления операций по счетам организации. В спорных запросах указанные основания для истребования выписки не указаны.

Форма запроса о предоставлении выписок на счетах организации устанавливает, что при проведении в отношении организации контрольных мероприятий в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки;

- истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках;

- проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах;

- проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Указанные данные в запросах инспекции не указаны. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что на момент направления спорных запросов в отношении заявителя проводились мероприятия налогового контроля.

Суд признал запросы инспекции не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 86 НК РФ и приказа ФНС России от 05.12.06 N САЭ-3-06/829.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.11 N КА-А40/3267-11.

Об исчислении сроков рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа

Период рассмотрения мировым судьёй заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления о взыскании недоимки, в том случае если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа. В этот период подлежит включению и предусмотренный статьёй 129 ГПК РФ трёхдневный срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа, поскольку налоговому органу объективно необходимо время для получения информации об отмене судебного приказа.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.10 N 33-15249/2010.

Расходы на представителя: просили 19 900, получили 10 000

Из представленных в материалы дела документов следует, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции обществом понесены расходы за оказание услуг по представлению его интересов в размере 19 900 руб. Факт оказания услуг при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по настоящему делу и их оплата подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Суд сослался на определение Конституционного суда РФ от 21.12.04 N 454-О. Из этого документа следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. С учётом фактического оказания заявителю юридических услуг и принципа разумности суд кассационной инстанции считает, что с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.11 N КА-А40/3100-11.

Суд указал, что налогоплательщик выполнил условия освобождения транспортного средства от уплаты таможенных платежей

Таможня обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, общество не выполнило условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 11.03.03 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок".

Общество ввезло на таможенную территорию РФ в режиме "временный ввоз" транспортные средства, получило полное условное освобождение от уплаты таможенных платежей.

Таможня, однако, решила, что общество в нарушение условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей осуществило внутренние перевозки по маршрутам хутор Морозов (Ростовская область) - г. Самара и г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград не из мест завершения международных перевозок.

Суд установил, однако, что совершённая перевозка исходя из её целей и удалённости от места завершения международной перевозки является внутренней перевозкой, совершённой по пути следования к месту начала следующей международной перевозки.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.11 N А53-528/2010.

Если решение суда, на основании которого налогоплательщику возвратили налог, было отменено, то налоговая инспекция вправе взыскать денежные средства

Довод частной жалобы о том, что оснований для поворота исполнения решения суда нет, так как решение о возврате денежных средств налогоплательщику было принято налоговой инспекцией до вступления решения районного суда в законную силу, а налоговое законодательство предусматривает возврат налога налогоплательщику только на основании вступившего в законную силу решения суда, не может служить основанием к отмене определения суда. Действующим законодательством не исключается и не запрещается добровольное исполнение решения суда, не вступившего в законную силу и обжалуемого в суде вышестоящей инстанции.

Определение Московского городского суда от 28.04.11 N 33-12704.

Как было установлено договором, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных этим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки

В связи с нарушением срока поставки истец направил ответчику претензию, предложив оплатить указанную неустойку в размере 404 134 руб. 05 коп. Данная претензия об оплате неустойки ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 72 729 руб. 75 коп., мотивированное тем, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной причинённым убыткам, поскольку она более чем в четыре с половиной раза превышает ставку рефинансирования Банка России (примерно 0,022% в день).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизил её размер с 404 134 руб. 05 коп. до 100 000 руб.

Судами сделан вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства. В удовлетворение заявленных требований о взыскании неустойки судом соизмерен размер неустойки с размером долга, учтена краткосрочность неисполнения обязательств, превышение договорного размера неустойки относительно ставки рефинансирования Банка России.

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.11 N КА-А40/3969-11.

"Практический бухгалтерский учет", N 7, июль 2011 г.