Обзор практики применения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ (А. Морозов, "Налоги и налоговое планирование", N 8, август 2011 г.)

Обзор практики применения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ*(1)

Длительный и сложный технологический цикл выполнения работ, устаревшие методы сметного нормирования, отсутствие элементарной правовой грамотности у участников отношений - все это и многое другое часто приводит к конфликтам между субъектами отношений по выполнению строительно-монтажных работ. Учитывая рост количества судебных споров, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением договоров, в статье приводится краткий обзор судебно-арбитражной практики по таким спорам.

Обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать, что наряду с работами, указанными в договоре, он выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в силу чего увеличилась сметная стоимость строительства

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия к государственному учреждению о взыскании 1 266 666,60 руб., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 266 666,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив обоснованность доводов, изложенных участвующими в деле лицами, суд посчитал, что обжаловавшийся судебный акт не подлежал отмене*(2) по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, учреждение (заказчик) заключило с предприятием (подрядчиком) контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд для государственных нужд по строительству Дома культуры в г. Хвалынске. Сроки выполнения работ были согласованы сторонами. В соответствии с п. 3.1 контракта стороны также согласовали стоимость подлежавших выполнению работ - 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к контракту стороны уменьшили стоимость поручавшихся подрядчику работ на 993 747 руб., то есть общая стоимость работ была согласована сторонами в сумме 14 006 253 руб. Остальные условия контракта не были изменены. Таким образом, не изменяя объем подлежащих выполнению работ, не исключая отдельные виды работ из утвержденной сметы, стороны согласовали уменьшение стоимости этих работ.

Вышеуказанное дополнительное соглашение сторонами не было оспорено, не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Предприятие выполнило работы в соответствии с контрактом согласно первоначально согласованной смете и технической документации. Судом было установлено, что учреждение оплатило выполненные работы полностью, переплатив 143 161,52 руб., всего перечислив предприятию 14 149 414,52 руб.

Однако предприятие, посчитав, что учреждение не доплатило ему 1 000 000 руб., обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании предприятие не отрицало, что учреждение перечислило сумму в размере 143 161,52 руб., то есть долг учреждения составил, по мнению предприятия, 856 838,48 руб.

В то же время предприятие не доказало, что наряду с работами, указанными в контракте, оно выполнило работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные контрактом, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

В этом случае предприятие обязано было руководствоваться положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Изменения условий контакта на строительство Дома культуры в части стоимости, но не объема подлежащих выполнению работ были согласованы сторонами в дополнительном соглашении к контракту. Спорные работы выполнялись предприятием после определения новой стоимости подлежавших выполнению работ, с которой последнее согласилось.

Поскольку предприятие не доказало увеличение объема выполняемых работ против предусмотренных сметой, оно было не вправе требовать от учреждения оплаты этих работ сверх согласованной стоимости, даже если акт приемки строительных работ был подписан представителем учреждения. Вышеуказанный акт подтверждал лишь факт выполнения предприятием работ, а не согласие учреждения на их оплату. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что предприятие не доказало факт неосновательного обогащения учреждения согласно положениям ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств за выполненную работу

Решением арбитражного суда первой инстанции в полном объеме были удовлетворены исковые требования крестьянского хозяйства (далее - хозяйство) к рыболовецкому колхозу (далее - колхоз) о взыскании 328 400 руб.

Не согласившись с решением суда, колхоз подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов участвовавших в деле лиц, посчитал, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежало оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения*(3) по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, между колхозом (заказчиком) и хозяйством (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым хозяйство взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству разделительной дамбы на объекте "пруд "Сухой Луков".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязалась выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывались начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ являлось существенным для договора подряда.

Судом первой инстанции было установлено, что договор подряда не содержал условий о сроке начала выполнения работ.

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор подряда являлся незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы сроки начала выполнения работ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции был установлен факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений.

Хозяйством в подтверждение факта выполнения подрядных работ были представлены акты выполненных работ, расчеты договорной цены, акт сверки, подписанные сторонами.

Колхоз не оспаривал факт выполнения хозяйством работ. Спор по объему, стоимости и качеству результата вышеуказанных работ между сторонами отсутствовал. Однако колхоз не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных хозяйством работ.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 вышеуказанного информационного письма, следует, что подписание акта приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов колхозом свидетельствовал о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные хозяйством затраты по выполнению подрядных работ подлежали компенсации, тогда как само по себе признание договора подряда незаключенным не было безусловным основанием для отказа хозяйству в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Невыполнение подрядчиком части работ, предусмотренных сметой, не является экономией, поскольку подрядчик не уменьшил расходы по выполнению определенных сметой работ

Решением арбитражного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью к комитету по обеспечению жизнедеятельности г. Волжский (далее - комитет) о взыскании 253 564,65 руб., составлявших сумму задолженности за выполненные вышеуказанным обществом работы.

Не согласившись с решением суда перовой инстанции, общество подало апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы*(4).

Как следовало из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и комитетом (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровель указанных в контракте жилых домов.

Согласно контракту за выполненную работу комитет должен был выплатить обществу денежное вознаграждение в размере 1 871 254 руб. По окончании производства работ стороны подписали акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 617 689,65 руб.

По инициативе муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство", осуществлявшего технический надзор за производством работ, и комитета были составлены акты замены работ, которые были подписаны обществом и комитетом. Из данного акта следовало, что часть работ, предусмотренных сметой к контракту, не выполнялась в связи с отсутствием необходимости.

Таким образом, в соответствии с актами приемки выполненных работ разница между первоначально согласованной сметной и фактической стоимостью работ (с учетом акта замены работ) составила 253 564,65 руб. Данная сумма была предъявлена обществом к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик был обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определявшей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре подряда указывалась цена подлежавшей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной либо твердой (ст. 709 ГК РФ). В рассматриваемом случае суд отметил, что разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью образовалась в результате невыполнения обществом части работ, изначально заложенных в смету при определении цены контракта, поскольку такая цена была установлена сторонами за определенный объем подрядных работ.

В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд указал, что общество не предоставило каких-либо доказательств выполнения им всего объема обусловленных контрактом работ. Поскольку последнее не доказало, что определенный муниципальным контрактом комплекс работ был выполнен им с меньшими затратами, чем было предусмотрено технической документацией, в данном случае разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью не могла считаться экономией подрядчика при выполнении работ. В связи с отсутствием необходимости общество не выполнило часть работ, предусмотренных сметой, и не уменьшило расходы на выполнение определенных сметой работ.

Составление двусторонних актов замены подлежавших выполнению работ, в которых были указаны не подлежащие выполнению работы с указанием их стоимости, суд апелляционной инстанции расценил как изменение условий контракта по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах с момента составления актов замены в соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства по контракту сохранились в измененном виде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ, поскольку истец не доказал факт принятия работ заказчиком и не обосновал факт направления актов приема-передачи результатов работ агенту, а не заказчику по договору подряда

Решением арбитражного суда в иске открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы было отказано.

Акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции*(5) исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (принципал) и компанией (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент взял на себя обязательство за обусловленное договором вознаграждение совершить от имени, по поручению и за счет принципала, а в случаях, прямо предусмотренных поручением принципала, - от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия.

В соответствии с условиями агентского договора и на основании доверенности компания (агент) от имени и за счет общества (заказчик) заключило с акционерным обществом (исполнитель) договор подряда.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы. Договором было предусмотрено, что расчеты за выполненные работы должны были производиться заказчиком по счетам исполнителя на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур.

Акционерное общество (исполнитель) направило в адрес компании (агента) акт сдачи-приемки выполненных работ, который последней был получен. Акционерное общество не оспаривало, что в адрес непосредственного заказчика - общества - акт сдачи-приемки выполненных работ им не направлялся.

Впоследствии общество направило в адрес акционерного общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор прекратил свое действие, что сторонами не оспаривалось.

Акционерное общество направило в адрес общества требование оплатить задолженность за выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ. Общество направило акционерному обществу мотивированный отказ от приемки работ по акту, указав на то, что к акту сдачи-приемки не было приложено никаких материалов, подтверждавших фактически выполненный объем работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор, заключенный компанией (агентом) от имени общества (заказчика) с акционерным обществом (исполнителем), по своей правовой природе являлся договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязалась выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Факт выполнения работ стороны отражают в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте - условиям договора, то есть требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать таким качеством.

Из анализа приведенных норм права следовало, что для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ последний при приемке работ должен был принять вышеуказанные работы и располагать сведениями о том, что работы являлись качественными и были выполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у компании (агента) полномочий на подписание актов приемки выполненных работ не был основан на материалах дела и нормах права. В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, право и обязанность на приемку результатов выполненной работы, подписание соответствующих актов возникли по договору у общества, а не у компании.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии тождества между Обществом (заказчик) и Компанией (агент) в рассматриваемых отношениях обоснован.

Направление акта сдачи-приемки выполненных работ компании, а не обществу не могло рассматриваться как надлежащее соблюдение исполнителем порядка сдачи результатов работы заказчику, предусмотренного как ст. 720 ГК РФ, так и договором.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, в силу чего у заказчика возникли убытки, является основанием для удовлетворения исковых требований заказчика

Решением арбитражного суда первой инстанции было удовлетворено в полном объеме исковое заявление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Фонд) по Астраханской области к полному товариществу (далее - товарищество) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта. В удовлетворении встречного иска товарищества о взыскании 280 695 руб. было отказано.

Товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспаривавшееся решение арбитражного суда первой инстанции не подлежало отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению*(6) по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и товариществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор строительного подряда. При заключении контракта сторонами были согласованы все существенные условия в части объема, стоимости (5 613 900 руб.) и сроков (в два этапа) подлежащих выполнению подрядных работ.

В счет надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту товарищество перечислило Фонду 5% от стоимости контракта (280 695 руб.), возврата которых и требовало товарищество во встречном иске.

Обязательства по первому этапу работ сторонами были исполнены надлежащим образом. Однако обязательства в части своевременного выполнения работ по второму этапу товариществом надлежащим образом не были исполнены.

Впоследствии сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта в связи с нарушением товариществом сроков выполнения работ. Соглашение о расторжении было подписано товариществом без возражений.

На момент расторжения государственного контракта товариществом были выполнены работы на общую сумму 1 400 000 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость невыполненных товариществом работ составила 3 104 603 руб. На выполнение данного объема работ Фонд заключил контракт с третьим лицом. Стоимость работ третьего лица в связи с удорожанием составила 3 476 125 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Фонду были причинены реальные убытки в размере 371 522 руб., поскольку они определялись как разница между фактической стоимостью работ по завершении ремонта и стоимостью не выполненных ответчиком работ.

Из данной суммы убытков истец просил взыскать только 113 397 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о частичном взыскании убытков.

Судом первой инстанции также было обоснованно отказано товариществу в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании денежного обеспечения в сумме 280 695 руб., перечисленного в счет надлежащего исполнения обязательств по контракту. Данная сумма являлась денежными средствами, предназначенными для покрытия Фондом возможных убытков в результате ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по контракту.

Безналичные денежные средства в рублях, перечисленные на счет Фонда, нельзя было рассматривать в качестве залога, так как по смыслу ст. 350 ГК РФ цель залога - реализация заложенного имущества для погашения денежного обязательства. Безналичные денежные средства с публичных торгов реализованы быть не могут.

Однако перечисление данной денежной суммы в размере 280 695 руб. суд апелляционной инстанции расценил согласно ст. 329 ГК РФ в качестве иного способа обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом и не противоречившего действующему законодательству.

Поскольку сумма убытков превышала денежную сумму, перечисленную товариществом в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по контракту, суд посчитал, что в удовлетворении встречного иска было отказано правомерно.

А. Морозов,

начальник отдела анализа и обобщения судебной практики,

законодательства и статистики,

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, канд. юрид. наук

Извлечение из письма Минфина России от 16.05.2011 N 03-11-06/2/74

"Налоги и налоговое планирование", N 8, август 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. также определение ВАС РФ от 07.11.2008 N 13996/08, приведенное на с. 68 журнала "Налоги и налоговое планирование" N 8/2011.

*(2) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 N 12АП-5404/2008 по делу N А57-17763/07-36. Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.12.2008 N Ф06-12950/2008 судебные акты оставлены без изменения.

*(3) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N 12АП-4734/2008 по делу N А06-1333/2008-22.

*(4) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N 12АП-978/2008 по делу N А12-15528/07-С53. Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 N Ф06-4809/2008 судебные акты оставлены в силе.

*(5) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N 12АП-2421/2008 по делу N А57-22518/2007-39. Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.09.2008 N Ф06-8872/2008 судебные акты были оставлены без изменения. Определением судебной коллегии ВАС РФ от 07.11.2008 N 13996/08 по делу N А57-22518/2007-39 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

*(6) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N 12АП-816/2008 по делу N А06-5737/2007-9. Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 N Ф06-4551/2008 судебные акты были оставлены в силе. Определением судебной коллегии ВАС РФ от 17.09.2008 N 10300/08 по делу N А06-5737/2007-9 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора.