Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16578 (ключевые темы: объединение работодателей - профсоюз - размер МРОТ - компенсация морального вреда - величина прожиточного минимума)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Митиной Н.Г. - Храмова С.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г., которым постановлено:

в иске Митиной Н.Г. к РХТУ им. Д.И. Менделеева о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Митина Н.Г. обратилась в суд с требованиями к РХТУ им. Д.И. Менделеева о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Митиной Н.Г. - Храмов С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Митиной Н.Г. - Храмова С.В., представителя РХТУ им. Д.И. Менделеева - Амирова В.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Митиной Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 21, 22, 133, 133.1, 136 ТК РФ, а также положений постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы Митиной Н.Г., установленный ответчиком, в полной мере соответствует требованиям ст. 133.1 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата Митиной Н.Г., исполняющей должностные обязанности старшего преподавателя РХТУ им. Д.И. Менделеева, значительно большего размера относительно прожиточного минимума, установленного соответствующими нормативными актами Правительства РФ за период 2009-2010 г.г., что не противоречит требованиям п. 4 ст. 133.1 ТК РФ в соответствии с которыми размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции, представитель Митиной Н.Г. - Храмов С.В. указывал, что при его разрешении не были применены, подлежащие применению положения п. 2 соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009-2010 г.г., состоявшегося между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московским объединением работодателей.

Однако указанные доводы не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 3.1 "Московского трехстороннего соглашения от 24 декабря 2008 года на 2009 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей", размер минимальной заработной платы в городе Москве не должен быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы, определяемого постановлением Правительства Москвы и согласно п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 22 декабря 2009 г. N 1407-ПП "О проектах Московского трехстороннего соглашения на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей и Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" размер минимальной заработной платы в городе Москве не должен быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы, определяемого постановлением Правительства Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеприведенным нормативным актам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи