Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17668 (ключевые темы: структурное подразделение - сверхурочная работа - доплаты - трудовой договор - вагоны)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Назимко П.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назимко Павла Игоревича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы отказать, установила:

Назимко П.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что за период его работы в Трансресторансервисе - структурном подразделении Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурном подразделении Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО "РЖД" ему не производили доплату за выполнение работы за временно отсутствующих работников, не оплачивали сверхурочно отработанные часы, не производили оплату за работу в дни отгулов и выходные дни в двойном размере. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО "РЖД" в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Назимко П.И., его представителя Косенкова А.Г., представителей ответчика Никитину Е.А., Егорову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ и п. 5.3 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников органа управления Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и ее структурных подразделений, утвержденным распоряжением Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО "РЖД" (от 24.03.2008 г. N 148р), сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного заседания. Признан причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному Работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По делу установлено, что Назимко П.И. был принят на работу в Трансресторансервис - структурное подразделение Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурном подразделении Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО "РЖД" 21.08.2002 года на основании приказа N 171 на должность кухонного рабочего участка обслуживания вагонов-ресторанов.

04.11.2002 года Назимко П.И. согласно приказу N 224 был переведен на должность директора вагона-ресторана участка обслуживания вагонов-ресторанов.

29 декабря 2009 года Назимко П.И. был уволен на основании приказа N 514-лс от 24.12.2009 года п.п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что оплата труда истцу производилась в полном объеме, доказательств тому, что перед ним имеется задолженность по заработной плате, не представлено.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о том, что он производил работу за отсутствующих работников, и данная работа работодателем не оплачивалась.

Судом было установлено, что согласно Методике расчета численности работников вагонов-ресторанов структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" 24 июня 2008 г. N 553р, состав бригады вагона-ресторана составляет 5 человек, при этом при низкой посещаемости и других факторах на усмотрение руководителя предприятия численность бригады вагона-ресторана может быть снижена. Также при следовании состава в одном направлении менее двух суток численность бригады может быть снижена до трех.

Как усматривается из маршрутных листов Назимко П.И., за период январь-декабрь 2009 года, норма обслуживания составляла 5 работников вагона-ресторана по направлению Москва-Новый Уренгой и 1 поездка в направлении Москва-Орел-Симферополь - 4 работника вагона-ресторана, при этом время в пути в одном направлении Москва-Орел-Симферополь составляет 29 часов 44 минуты, т.е. менее 2 суток.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу зарплаты за сверхурочную работу допущено не было, в отношении истца на основании ст. 104 ТК РФ применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. При увольнении истцу была произведена оплата часов сверхурочной работы за 2009 год. Что касается периода с 2005 по 2008 год, то согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения (утв. Федеральной архивной службы России 6 октября 2000 года) графики и журналы учета рабочего времени хранятся 1 год, поэтому проверить расчет часов сверхурочной работы за указанный период не представилось возможным.

Судом также было установлено, что истцу выходные дни в соответствии с графиком предоставлялись также суммарно. Не предоставленный отдых по окончанию учетного периода оплачивался как сверхурочная работа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Назимко П.И. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, который установлен ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в феврале 2010 года, поскольку судом было установлено, что работодатель в письменной форме извещал истца о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Данный вывод подтверждается представленными ответчиком расчетными листками, из которых усматривается, что оплата труда истца производилась ежемесячно в соответствии с фактически отработанным временем, и которые истец получал своевременно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назимко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи