Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19412 (ключевые темы: трудовой договор - работа в ночное время - сверхурочная работа - продолжительность рабочего времени - суммированный учет рабочего времени)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Строгонова М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Строгонова М.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

Строгонов М.В. обратился в суд к ЗАО "Райффайзенбанк" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности инженера сектора поддержки систем контроля сетевых ресурсов, фактический график его работы существенно отличался от предусмотренного трудовым договором, он работал посменно - 2 дневные смены по 12 часов, затем 2 выходных, затем 2 ночные смены по 12 часов, после чего 2 выходных, однако ответчиком оплата сверхурочной работы не производилась, также не оплачивались работы в ночные часы и работа в праздничные дни. В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных часов, работы в ночное время и доплаты к пособию по временной нетрудоспособности в размере 156 418 руб. 95 коп. за период с марта 2008 года по март 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца и его представителя по доверенности Линенко Г.Е., представителя ответчика по доверенности Пшеничникова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере

Согласно ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4 разъяснений Госкомтруда СССР, президиума ВЦСПС от 18 августа 1966 года N 13/П-21, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 13 марта 2008 года истец был принят на работу к ответчику на должность инженера сектора поддержки систем контроля сетевых ресурсов группы контроля сетевых ресурсов отдела обслуживания информационных систем управления информационных технологий дирекции по оформлению и учету банковских операций с заработной платой в размере 48 000 рублей и с ним был заключен трудовой договор N ....

В соответствии с п. 7.1 трудового договора, истцу была установлена 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями: суббота и воскресенье, 8 часовой рабочий день с 09:00 до 18:00 часов. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о труде и с их оплатой в установленных размерах.

Согласно п. 5.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, для ряда категорий сотрудников дополнительно установлены следующие режимы работы: работнику устанавливается сменный режим работы. Для работника устанавливается 12 часовая рабочая смена с 09:00 до 21:00 или 21:00 до 9:00 часов включая перерывы для отдыха и питания. Переход из одной смены в другую, в соответствии с устанавливаемым графиком, осуществляется через два дня после окончания предыдущей смены; работнику устанавливается режим работы по скользящему графику. Указанный график в обязательном порядке доводится до сведения работника в соответствии с требованиями трудового законодательства. При исчислении рабочего времени применяется суммированный учет на основании статьи 104 ТК РФ. При этом учетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. Суммарная продолжительность рабочего времени в каждый учетный период не должна превышать 160 часов.

Приказом N ... от 2 апреля 2007 года была установлена продолжительность учетного периода учета рабочего времени работников при сменном режиме работы равным 1 году.

Приказом N ... от 26 марта 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что с момента приема истца на работу в ЗАО "Раффайзенбанк" его работа осуществлялась по графику, что подтверждается табелями учета рабочего времени и что не оспаривалось истцом в ходе слушания дела. При этом в отношении истца применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Кроме того, судом установлено, что в период работы истца ответчик, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, извещал его о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также - об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При этом, из лицевых счетов усматривается, что оплата труда производилась истцу ежемесячно, в соответствии в фактически отработанным временем. Факт своевременного получения заработной платы истцом не оспаривался.

Более того, в период работы истцом предоставлялись письменные заявления о согласии на привлечение его к работе в праздничные дни. При этом оплата указанных дней ответчиком была произведена надлежащим образом и в полном объеме. Также истцу производилась оплата за работу в ночное время

Судом в ходе слушания дела также было установлено, что каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих иной по сравнению с правилами ст. 154 ТК РФ размер оплаты труда в ночное время, в ЗАО "Райффайзенбанк" не принималось.

Согласно выписке из лицевого счета, истцу в марте 2010 года была произведена оплата по листку нетрудоспособности в размере 13 643 руб. 85 коп. Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы, в том числе за работу в ночное время и в праздничные дни, а также оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в ночные часы и праздничные дни, а также оплаты листков нетрудоспособности за февраль, сентябрь и ноябрь 2009 года, поскольку факт извещения работодателем истца о составных частях его заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, подтверждается представленными в суд лицевыми счетами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, из чего следует, что истец был осведомлен о характере выплачиваемых ему в спорный период времени денежных средств, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 24 июня 2010 года, а с требованиями об оплате листков нетрудоспособности за февраль, сентябрь и ноябрь 2009 года - декабре 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании истец пояснил о том, что полагал действия ответчика законными, а начисление заработной платы - правильным, тогда как ответчик ввел его в заблуждение, однако обратиться в суд до увольнения он не имел возможности.

В связи с тем, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Строгоновым М.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Строгонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: