Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20120 (ключевые темы: сверхурочная работа - суммированный учет рабочего времени - тарифная ставка - увольнение - продолжительность рабочего времени)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Гуревича Е.З., Карауловой Л.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гуревича Евгения Зигфридовича и Карауловой Людмилы Георгиевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании сверхурочных за переработанные часы при увольнении и компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Гуревич Е.З., Караулова Л.Г. обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании сверхурочных выплат за переработанные часы при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали у ответчика в следующих должностях: Гуревич Е.З. - в должности кухонного рабочего 2 разряда Трансресторансервиса - структурного подразделения Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", Караулова Л.Г. - в должности заведующей производством Трансресторансервиса, 29 декабря 2009 года они были уволены с занимаемых должностей по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, однако при увольнении с ними не был произведен расчет по оплате сверхурочных работ за период с 2007 года по 2009 год за переработанные часы и за работу в субботу и воскресенье с учетом премии 60%.

В судебное заседание истцы и их представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истцов возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителей ответчика по доверенности Гордиенко О.А., Егорову Е.В. и Никитину Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 18 мая 2005 года Гуревич Е.З. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность кухонного рабочего 2 разряда ТРС и с ним был заключен трудовой договор N ... от 18 мая 2005 года.

Приказом N ... от 18 марта 2004 года Караулова Л.Г. была принята на работу в ОАО "РЖД" на должность повара 4 разряда ТРС.

Приказом N ... от 14 июня 2005 года Караулова Л.Г. была переведена на должность заведующей производством ТРС.

Приказом N ... от 23 декабря 2009 года Гуревич Е.З. был уволен с занимаемой должности п.п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников с 29 декабря 2009 года.

Приказом N ... от 7 декабря 2009 года Караулова Л.Г. была уволена с занимаемой должности п.п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

Также суд установил, что в отношении истцов, на основании ст. 104 ТК РФ, применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Согласно ст. 152 ТК РФ и п. 5.3 действующего у ответчика Положения о корпоративной системе оплаты труда работников органа управления Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и ее структурных подразделений, утвержденного распоряжением ФПД N 148Р от 24 марта 2008 года, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. Для работников с суммированным учетом рабочего времени в полуторном размере оплачивается время сверхурочной работы, равное произведению числа рабочих дней в учетном периоде по календарю шестидневной недели на два. Остальные часы отработанного сверхурочного времени оплачиваются в двойном размере.

Судом установлено, что расчет оплаты часов сверхурочной работы производился ответчиком на основании графика пятидневной рабочей недели.

Так, в 2009 году - 249 рабочих дней, и, следовательно, 498 часов оплачиваются в размере 50% тарифной ставки за каждый час, а все последующие часы - в размере 100% тарифной ставки за каждый час.

Поскольку в отношении истцов применялся суммированный учет рабочего времени, то суббота и воскресенье не являлись для них фиксированными выходными днями, вследствие чего оплате не подлежали.

При этом работа в нерабочие и праздничные дни оплачивалась истцам, в соответствии со ст.ст. 112, 153 ТК РФ, в двойном размере.

Согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием сроков хранения, утвержденному Федеральной архивной службой России 6 октября 2000 года, графики и журналы учета рабочего времени хранятся 1 год, в связи с чем перерасчет часов сверхурочной работы за 2007-2008 год ответчиком не осуществлялся.

При увольнении истцам была произведена оплата часов сверхурочной работы за 2009 год в размере: Гуревичу Е.З. за 297,7 часа - в размере 0,5 часовой тарифной ставки - ... руб. ... коп., Карауловой Л.Г. за 498 часов - в размере 0,5 часовой тарифной ставки и за 72 часа в размере 1 тарифной ставки - ... руб. ... коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании в их пользу с ответчика выплат сверхурочных за переработанные часы и оплате премии, начисленной на сверхурочные часы, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт выплаты истцам в полном объеме причитающихся им денежных средств.

Также суд обоснованно сослался на пропуск истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как факт извещения работодателем истцов о составных частях их заработной платы, причитающейся им за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцами, из чего следует, что истцам было известно о характере и размере причитающихся им денежных средств с 2007 года по 2009 год, однако с заявлением в суд истцы обратились только 19 апреля 2010 года, а требования к надлежащему ответчику - ОАО "РЖД" были заявлены истцами 8 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом факт получения расчетных листков в спорный период времени истцы не отрицали. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылку истцов на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает не состоятельной и не может принять во внимание, поскольку в силу положений указанного пункта при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные денежные суммы истцам с 2007 года не начислялись, в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом также нарушены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуревича Е.З. и Карауловой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи