Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21573 (ключевые темы: трудовой договор - локальный нормативный акт - акты, содержащие нормы трудового права - доплаты - коллективный договор и соглашение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Соловкова Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Соловкова Дениса Владимировича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Соловков Д.В. обратился в суд к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на невыплату ему премии по итогам работы за 2009 год.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика - адвоката Малышеву Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста группы по работе с проблемными активами в г. Пенза Отдела по работе с проблемными активами Центрального округа Управления проблемных кредитов Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Приказом N ... от 24 сентября 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года Соловков Д.В. был восстановлен на работе в должности главного специалиста группы по работе с проблемными активами в г. Пенза Отдела по работе с проблемными активами Центрального округа Управления проблемных кредитов Банка ВТБ 24 (ЗАО).

9 апреля 2010 года ответчиком был издан приказ о восстановлении истца на работе.

В силу п. 4.2 трудового договора работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и (или) дополнениями к трудовому договору

Согласно п.п. 5.15, 9.1 Положения об оплате труда работников Банка ВТБ 24 (ЗАО) основанием для премирования является Приказ Председателя Правления Банка о премировании конкретных работников.

Начисление премиальных выплат производится не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным периодом; начисление премии по результатам деятельности за календарный год производится не позднее 31 марта года, следующего за отчетным периодом.

С указанным Положением истец был ознакомлен, о чем свидетельствует имеющаяся на него ссылка в исковом заявлении Соловкова Д.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Соловкову Д.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку исходя из п. 9.1 Положения об оплате труда работников Банка ВТБ 24 (ЗАО) начисление премии по результатам деятельности за календарный год производится не позднее 31 марта года, следующего за отчетным периодом, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 1 апреля 2010 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 12 августа 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что согласно действующим у ответчика локальным актам, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, так как не входит в систему оплаты труда и не является ее составляющей, носит стимулирующий характер и выплачивается в зависимости от выполнения плана Банка по чистой прибыли, в связи с чем требования истца являются неправомерными.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылку истца на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает не состоятельной и не может принять во внимание, поскольку в силу положений указанного пункта при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, из материалов дела следует, что премия по итогам работы за 2009 год истцу не начислялась, в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом также нарушены не были.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда работников Банка N ... (версия N ...), являются необоснованными, поскольку данное Положение было утверждено в августе 2007 года и с указанного момента выплаты стимулирующего и компенсационного характера работникам Банка, в том числе и истцу, производилась ответчиком на основании данного Положения, из чего следует, что истец был осведомлен о содержании указанного Положения. Кроме того, пункт 4.2 заключенного с истцом трудового договора от 4 декабря 2007 года содержит указание на возможность выплаты работодателем премии и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и\или дополнениями к настоящему трудовому договору. Более того, ссылка на указанное Положение имеется и в исковом заявлении Соловкова Д.В.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента его увольнения 2 августа 2010 года, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат положениям ст. 392 ТК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи