Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23031 (ключевые темы: коллективный договор - увольнение - премия - командировка - сотовая связь)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационным жалобам Поляковой Н.З., ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Поляковой Н.З. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной материальной помощи к отпуску, материальной помощи к юбилею, премии, оплате периода временной нетрудоспособности, незаконно удержанных сумм налога, денежных средств, затраченных на приобретение билетов, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, удовлетворить частично;

взыскать задолженность по выплате заработной платы в размер 95 978,54 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 315 руб., материальную помощь в связи с достижением 50-летнего возраста в размере 191 730,90 руб., сумму налога на доходы физических лиц в размере 611 руб., удержанные из заработной платы сумму материального ущерба в размере 71 769,81 руб., сумму оплаты электроэнергии в размере 950,80 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 35 349,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, всего 453 705,75 рублей.

в удовлетворении остальной части требований, отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 7 237 рублей 06 копеек, установила:

Полякова Н.З. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании единовременной материальной помощи к отпуску, взыскании материальной помощи к юбилею, взыскании премии, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании незаконно удержанных сумм налога, взыскании денежных средств, затраченных на приобретение билетов, взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, ссылаясь на то, что работала в филиале ОАО "РЖД" в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии (филиал ОАО "РЖД" в Ливии) в должности начальника административного отдела с 1 декабря 2008 года, приказом N ... к от 18 февраля 2010 года она была уволена с занимаемой должности с 21 февраля 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако при увольнении ей не были выплачены все причитающиеся денежные средства. В ходе слушания дела истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 95 978 руб. 54 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 302 руб. 50 коп., единовременную материальную помощь к отпуску в размере 186 552 руб. 75 коп., материальную помощь к юбилею в размере 191 730 руб. 90 30 коп., премию в размере 191 407 руб. 05 коп., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере 45 287 руб. 16 коп., незаконно удержанные суммы налога в размере 41 055 руб. 76 коп., незаконно удержанные суммы из заработной платы в размере 75 139 руб. 61 коп., денежные средства, затраченные на приобретение авиабилетов в размере 15 799 руб. 07 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 88 067 руб. 62 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, заявили ходатайство о восстановлении истцу предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи к юбилею и премии.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит Полякова Н.З. и в части удовлетворения заявленных Поляковой Н.З. требований просит представитель ОАО "РЖД" в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - адвоката Васильеву М.В. и адвоката Соловьеву Н.В., представителей ответчика по доверенности Никитину Е.А., Гулимову Е.Б. и адвоката Серебрякова И.П., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно ст. 50 ТК РФ коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: наличие имущественного ущерба; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; вина стороны в причинении ущерба; причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, материальная ответственность работника может наступить только при одновременном наличии следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба, при этом обязанность доказать наличие данных условий возлагается на работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Судом по делу установлено, что Полякова Н.З. работала в филиале ОАО "РЖД" в Ливии в должности начальника административного отдела с 1 декабря 2008 года и с ней был заключен трудовой договор, согласно которому ей была установлена заработная плата в размере 114 100 руб. и 1 500 евро в месяц. Впоследствии рублевая часть заработной платы индексировалась и по состоянию на 1 сентября 2009 года составила сумму в размере 125 610 рублей.

Приказом N ... от 18 февраля 2010 года истица была уволена с занимаемой должности с 21 февраля 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что согласно расчетным ведомостям, работа в выходные дни была оплачена истцу менее, чем в двойном размере, или не оплачена вообще, в связи с чем у работодателя перед истицей имеется задолженность по оплате работы в выходные дни в размере 34 845 руб. 51 коп.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, время нахождения истца в командировке было оплачено исходя из среднего заработка.

Вместе с тем, в филиале ОАО "РЖД" в Ливии в 2009-2010 годах действовал коллективный договор, согласно пункту 3.2.9 которого при направлении работника в командировку ему гарантируется сохранение среднего заработка за время командировки. В случае, если средняя заработная плата составляет меньшую сумму, чем фиксированная заработная плата, установленная трудовым договором с работником, производить доплату до размера последней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что включение в коллективный договор условия о доплате до фиксированного оклада в период нахождения в командировке, не противоречит нормам ТК РФ.

Более того, коллективный Договор филиала ОАО "РЖД" в Ливии на 2009-2010 годы ответчиком не оспорен и не был признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании доплат за период нахождения в командировке.

Кроме того, судом было установлено, что приказом N ... от 30 сентября 2009 года (л.д. 113-114) истец была премирована за 3 квартал 2009 года в размере 100 % должностного оклада (рублевой и валютной частей), что составляет 191 407 руб. 05 коп., однако данная премия ей выплачена не была, поскольку впоследствии приказ N ... от 30 сентября 2009 года был отменен приказом директора филиала ОАО "РЖД" в Ливии N 78 от 20 октября 2009 года.

Также 20 октября 2009 года ответчиком было отменено Положение о системе оплаты труда работников филиала ОАО "РЖД" Ливии и Положение о текущем премировании работников филиала ОАО "РЖД" в Ливии, на основании которых был издан приказ N 70 от 30 сентября 2009 года.

В этой связи, суд пришел к выводу, о том, что у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии. При этом суд учел то обстоятельство, что данные приказы истицей не обжаловались и в установленном порядке незаконными признаны не были.

Также суд установил, что при увольнении Поляковой Н.З. была выплачена компенсация за 50 дней неиспользованного отпуска в период работы с 1 декабря 2008 года по 21 февраля 2010 года в размере 308 529 руб., однако в данную сумму не были включены оплата работы в выходные дни, доплаты за период нахождения в командировках и премия за 3 квартал 2009 года.

Согласно возражениям ответчика, данные суммы не могли быть включены в расчет среднего заработка, так как фактически не были начислены. Кроме того, премия должна быть включена пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В этой связи судом в расчет указанной компенсации была включена сумма задолженности по выплате заработной платы.

При этом суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о включении в расчет среднего заработка премии за 3 квартал, поскольку ранее пришел к выводу о неправомерности указанных требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что суммы доплат за период нахождения в командировке также не подлежат включению в расчет среднего заработка, так как согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, время нахождения в командировке и начисленные за это время суммы, как среднего заработка, так и предусмотренных коллективным договором доплат, исключаются из расчетного периода. Кроме того, такие доплаты имеют характер компенсационных, направленных на поддержание уровня жизни работника в период нахождения в командировке, и в силу пункта 3 указанного Постановления не включаются в расчет среднего заработка.

В этой связи суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 315 руб.

Также истицей было заявлено требование о взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 186 552 руб. 75 коп., со ссылкой на п. 4.4.2. коллективного договора ОАО "РЖД", а также п. 4.5 трудового договора, заключенного между ней и ответчиком.

Вместе с тем суд установил, что оказание материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в ОАО "РЖД" регулируется пунктом 4.4.2. коллективного договора ОАО "РЖД", разъяснениями о порядке применения отдельных положений Коллективного договора ОАО "РЖД" от 29 апреля 2008 года N ..., а также распоряжением ОАО "РЖД" от 13 октября 2004 года N ..., которыми предусмотрена выплата материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Однако Поляковой Н.З. ежегодный оплачиваемый отпуск в период работы в филиале ОAO "РЖД" в Ливии не предоставлялся, в филиале ОАО "РЖД" в Ливии график отпусков не составлялся, в связи с чем суд счел, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что приказом от N ... от 26 ноября 2009 года было принято решение о выплате истцу материальной помощи в связи с достижением 50-летнего возраста в размере фиксированной заработной платы, однако фактически указанная выплата произведена не была.

Пунктом 4.2.19 Коллективного договора филиала ОАО "РЖД" в Ливии предусмотрено оказание материальной помощи работникам филиала в связи с 30-летием и последующими круглыми датами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для не выплаты истцу указанных денежных средств, в связи с чем требования истца в этой части были судом удовлетворены.

Кроме того, суд установил, что за период временной нетрудоспособности с 24 декабря 2009 года по 18 января 2010 года Поляковой Н.З. было выплачено пособие в размере 25 296 руб. 78 коп.

При этом оплата периода временной нетрудоспособности была произведена истцу в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 375 от 15 июня 2007 года "Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом установленных законодательством ограничений.

Ссылку истца на то, что при оплате периода временной нетрудоспособности должны применяться Правила предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку было установлено, что ОАО "РЖД" не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, а тот факт, что ОАО "РЖД" получает бюджетные средства для реализации каких-либо программ, не изменяет его статус как коммерческой организации, в связи с чем доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а указанное Постановление не применимо к данным правоотношениям.

Также истом были заявлены требования о взыскании с ОАО "РЖД" излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 41 055 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 4.11 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работника и членов его семьи бесплатной жилой площадью.

1 сентября 2009 года Поляковой Н.З. была передана бесплатно жилая площадь - квартира, расположенная в городе Триполи (акт приема-передачи, л.д. 117).

Кроме того, приказом об установлении лимитов на мобильную связь в филиале ОАО "РЖД" в Ливии N ... от 17 сентября 2009 года, работникам филиала компенсировались затраты на использование мобильной связи на территории Ливии путем приобретения карт оплаты мобильной связи.

Как следует из расчетных ведомостей, из заработной платы истца было удержано: в октябре 12009 года - НДФЛ в размере 611 руб. в связи с выплатой ей в октябре 2009 года компенсации за мобильную связь в размере 4 703 руб. 23 коп.; в декабре 2009 года - НДФЛ в размере 28 126 руб. и в феврале 2010 года - НДФЛ в размере 12 318,76 руб. в связи с получением доходов в натуральной форме - аренда квартиры.

Вместе с тем, суд установил, что предоставление жилого помещения истцу не является установленной законом компенсационной выплатой, в связи с чем такой доход не подлежит освобождению от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, что подтверждается также письмами Минфина России от 20 июля 2007 года N 03-04-06-01/255 и от 17 января 2011 года N 03-04-06/6-1.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" обоснованно включило в налогооблагаемую базу Поляковой Н.З. доход в натуральной форме (аренду квартиры), рассчитанный исходя из арендной платы, уплаченной ОАО "РЖД" по соответствующему договору.

При этом требования истца о взыскании суммы НДФЛ, удержанной ОАО "РЖД" с доходов в виде компенсации за мобильную связь, суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку издание приказа об установлении лимитов на мобильную связь, в котором предусмотрена компенсация расходов работников на мобильную связь, подразумевает, что такие расходы работник производит при исполнении им своих трудовых обязанностей и в интересах работодателя, если в самом приказе не установлено иное. Кроме того, в соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с ведома и в интересах работодателя личного имущества, работнику возмещаются расходы, связанные с его использованием. Таким образом, компенсация таких расходов установлена законом и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ такие выплаты подлежат освобождению от налогообложения.

Также судом установлено, что приказом N ... от 28 декабря 2009 года было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на балансе филиала ОАО "РЖД" в Ливии.

В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, которые были получены Поляковой Н.З. (передача подтверждается приходными ордерами, требованиями-накладными, актом о приеме-сдаче объекта основных средств, л.д. 196-203).

Приказом N 13 от 24 января 2010 года Поляковой Н.З. было указано на необходимость дачи письменных объяснений по данному факту.

С данным приказом Полякова Н.З. была ознакомлена под роспись.

21 января 2010 года Поляковой Н.З. была представлена служебная записка N ... (л.д. 183), в которой она сообщила, что вверенные ей ценности были получены ею в ДКРС для передачи их в филиал ОАО "РЖД" в Ливии и дальнейшая их судьба ей не известна.

Приказом N ... от 9 февраля 2010 года было назначено проведение служебного расследования по факту выявления недостач.

Полякова Н.З. от подписи данного приказа отказалась, о чем был составлен акт от 9 февраля 2010 года N ... (л.д. 185).

По результатам данного служебного расследования было установлено отсутствие уважительных причин, повлекших за собой недостачу товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом о результатах служебного расследования от 10 февраля 2010 года (л.д. 186-187).

От подписания данного акта Полякова Н.З. также отказалась, о чем был составлен акт от 10 февраля 2010 года (л.д. 226).

В связи с этим, приказом от 11 февраля 2010 года N ... (л.д. 188), с которым истец была ознакомлена под роспись, и приказом от 21 февраля 2010 года N ... (л.д. 189), от подписи в котором истец отказалась, о чем был составлен акт от 21 февраля 2010 года N ... (л.д.190), было принято решение о взыскании сумм материального ущерба за выявленную недостачу с Поляковой Н.З. в размере 61 887 руб. 82 коп.

Кроме того, согласно карточке учета товарно-материальных ценностей (л.д. 193), Поляковой Н.З. был получен мобильный телефон Nokia 6600, но не был сдан при увольнении.

Приказом от 21 февраля 2010 года N ... (л.д. 195) стоимость данного телефона в размере 9 882 руб. была взыскана с Поляковой Н.З.

От подписания данного приказа истец отказалась, о чем был составлен акт N 4 от 21 февраля 2010 года (л.д. 195).

Также суд установил, что из заработной платы истца была удержана стоимость карты мобильной связи в размере 2 419 руб. и стоимость оплаты электроэнергии в размере 950 руб. 80 коп.

Приказом от 10 февраля 2010 года N ... (л.д. 205-207) Поляковой Н.З. были компенсированы расходы на мобильную связь в пределах 400 лив. динар. Кроме того, данным приказом было установлено, что сотрудникам, отработавшим не полный календарный месяц, в связи с расторжением трудового договора размер лимита определять из фактически отработанного времени.

Судом установлено, что карты оплаты мобильной связи на февраль Поляковой Н.З. были выданы, что подтверждается ее подписью на акте приема-передачи карт оплаты мобильной связи от 10 февраля 2010 года (л.д. 204).

В соответствии с пунктом 4.11 трудового договора, коммунальные услуги отопление, электроэнергию и т.п.) за квартиру, выделенную для проживания, оплачиваются работником самостоятельно.

Служебная квартира Поляковой Н.З. была принята после ее увольнения по акту от 22 февраля 2010 года N ... (л.д. 213), однако коммунальные платежи оплачены не были.

По итогам месяца была получена квитанция за потребленную электроэнергию на сумму 40,25 лив. динар (л.д. 210-212).

Указанная квитанция была оплачена ОАО "РЖД" (л.д. 214-215).

Приказом от 10 марта 2010 года N 46 стоимость потребленной электроэнергии была взыскана с Поляковой Н.З. (л.д. 216).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание стоимости отсутствующих товарно-материальных ценностей (ноутбук - 35 987,81 руб.; ручной сканер (2 шт.) - 6 000 руб.; электронный переводчик - 19 900 руб., мобильный телефон Nokia 6600 - 9 882 руб.), а также удержания стоимости потребленной электроэнергии в квартире, которая была предоставлена Поляковой Н.З. для проживания в соответствии с трудовым договором, были произведены ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд установил, что при увольнении 21 февраля 2010 года Поляковой Н.З. был выдан авиабилет на рейс Триполи-Франкфурт-Москва с датой вылета 21 февраля 2010 года.

В связи с невозможностью осуществить вылет из страны пребывания в столь краткие сроки, указанный авиабилет истицей был сдан, о чем работодатель быль поставлен в известность и ему был передан оригинал билета для возврата денежных средств.

Для выезда из Триполи Поляковой Н.З. самостоятельно был приобретен авиабилет на 25 февраля 2010 года на рейс Триполи-Киев, а также железнодорожный билет Харьков - Москва, всего на сумму 15 799 руб. 07 коп.

После передачи всех необходимых документов Поляковой Н.З. были выплачены денежные средства в качестве компенсации стоимости ж/д билета в размере 2 885 руб. 82 коп. и авиабилета в размере 13 635 руб. 18 коп., а всего 1521 руб.).

Поскольку ранее за Поляковой Н.З. числилась задолженность, то фактически ей было перечислено 3 660 руб.66 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение билетов, удовлетворению не подлежат, поскольку работодатель надлежащим образом исполнил обязательства по их выплате.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размер 95 978 руб. 54 коп., задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 315 руб., материальной помощи в связи с достижением 50-летнего возраста в размере 191 730 руб. 90 коп., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 35 349 руб. 70 коп., поскольку факт невыплаты истцу указанных денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с ОАО "РЖД" денежную сумму в размере 611 руб., сумму материального ущерба, удержанную из заработной платы истицы, в размере 71 769 руб. 81 коп., сумму оплаты электроэнергии в размере 950 руб. 80 коп., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что указанные денежные средства были неправомерно удержаны работодателем.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости и времени рассмотрения дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку основным местом работы истца, согласно условиям трудового договора, являлся г. Триполи, истец прибыла в г. Триполи 31 июля 2009 года и работала там до момента расторжения трудового договора 21 февраля 2010 года, на территорию Российской Федерации Полякова Н.З. возвратилась 2 марта 2010 года, а исковое заявление было подано в суд 12 мая 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока с момента возращения истицы в Российскую Федерацию. Пребывание в г. Триполи в связи с осуществлением своей трудовой функции объективно препятствовало истцу заявить свои требования о взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев со дня, когда она узнала об образовании задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным восстановить истцу установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании премии за 3 квартал 2009 года в размере 191 407 руб. 05 коп., являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что приказ N 70 от 30 сентября 2009 года о премировании истца был отменен приказом директора филиала ОАО "РЖД" в Ливии N 78 от 20 октября 2009 года, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу указанных денежных средств. Кроме того, исходя из положений действующего трудового законодательства премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истца в этой части являются неправомерными.

Доводы истца о неправомерности частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 315 руб., судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает неправомерными по изложенным выше основаниям.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции ей неправомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной из заработной платы в связи с предоставлением ей жилого помещения суммы НДФЛ в размере 40 444 руб. 76 коп., судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм закона возврат суммы налога производится налоговым органом в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы представителя ОАО "РЖД" о том, что требования истца о взыскании материальной помощи в связи с достижением 50-летнего возраста в размере 191 730 руб. 90 коп. и взыскании доплат за период нахождения в командировке в размере 61 133 руб.03 коп. основаны на положениях Коллективного договора филиала ОАО "РЖД" в Ливии, который является незаключенным, поскольку со стороны работников он подписан неуполномоченным лицом и не прошел регистрацию в порядке ст. 50 ТК РФ, являются несостоятельными, так как указанный Коллективный договор никем не оспорен и не был признан недействительным в установленном законом порядке, тогда как в силу ст.ст. 43, 50 ТК РФ коллективный договор вступает в силу со дня подписания; коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду; вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика в этой части являются неправомерными.

Доводы представителя ОАО "РЖД" о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании удержанной из заработной платы стоимости отсутствующих товарно-материальных ценностей (ноутбук - 35 987,81 руб.; ручной сканер (2 шт.) - 6 000 руб.; электронный переводчик - 19 900 руб., мобильный телефон Nokia 6600 - 9 882 руб.), судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что указанные удержания были произведены ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах Поляковой Н.З. и ОАО "РЖД", являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб Поляковой Н.З. и ОАО "РЖД" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Поляковой Н.З. и ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: