Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23221/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-41721/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Чарушина А.С. представитель по доверенности от 17.05.2011, N 78АА0392022, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23221/2011) Климановой Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-41721/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Климановой Л.А.

к ОАО "Завод Магнетон"

о взыскании

установил:

Климанова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3500 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 03.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Климанова Л.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, поддержавшего заявленную ранее позицию, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела Акционер Климанова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Завод Магнетон" о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров Общества 14.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010 постановление апелляционного суда от 25.12.2009 в части оставления без изменения решения от 05.05.2008 об отказе Климановой Л.А. в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 14.09.2007 по первому вопросу повестки дня отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; решение от 05.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2009 в части отказа Климановой Л.А. в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 14.09.2007 по второму вопросу повестки дня отменены. Исковые требования в этой части удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 14.09.2007 по вопросу о внесении дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение от 05.05.2008 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.09.2007 по первому вопросу повестки дня, о подтверждении полномочий генерального директора, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Завод Магнетон" от 14.09.2007 по первому вопросу повестки дня оставлены без изменения.

Климанова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3500 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 03.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из указанного следует, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг Климановой Л.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 N 2, заключенным между Климановой Л.А., Лукашевой С.Ф. и Поташевым А.А., дополнительное соглашение от 10.06.2011 N 1 к вышеназванному договору, акты оказанных юридических услуг от 20.05.2011 и от 15.09.2011, а также расписки в получении денежных средств от 23.05.2011 и от 19.09.2011.

Согласно актам Лукашевой С.Ф. выплачены денежные средства в общей сумме 100 000 руб., в том числе 30 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (2 заседания), 10 000 руб. и 60 000 руб. - за представление интересов в судах кассационной и надзорной инстанций соответственно (по одному заседанию), а Поташеву А.А. выплачено 150 000 руб., из которых 30 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (1 заседание), 60 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (8 заседаний) и 60 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (4 заседания).

Между тем, судебные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться судом исходя из принципа разумности таких расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что согласно им Лукашева С.Ф. и Поташев А.А. осуществляли представление интересов Климановой Л.А. в рассматриваемом деле после вынесения решения от 05.05.2008 судом первой инстанции и принятия к производству апелляционной жалобы на это решение, следовательно, представителями не осуществлялся сбор доказательств и подготовка апелляционной жалобы, их функции заключались в подготовке ходатайств, кассационных жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, участии в судебных заседаниях, продолжительность которых незначительна, учитывая также то, что в заседаниях, назначенных судом апелляционной инстанции на 13.07.2010, на 10.08.2010, на 05.10.2010, на 30.11.2010, на 15.02.2011 и на 11.04.2011 апелляционная жалоба истца не рассматривалась по существу в связи с истребованием материалов дела судами вышестоящих инстанций, принимая во внимание объём подготовленных представителями документов, количество явок в судебное заседание, их продолжительность, степень сложности процесса, а также признание по требованию истца недействительным лишь одного из оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ходатайство Климановой Л.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в сумме 90 000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неправомерности выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41721/2007 от 03.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова