Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-5259/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-5259/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Семеновой Т.А. от 14.05.2010 N 159 (адрес для корреспонденции: а/я 4227, г. Хабаровск, 680013) о пересмотре в порядке надзора определения от 30.07.2009 по делу N А73-17766/2005-37 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 по тому же делу о признании ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - должник) арбитражный управляющий Семенова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возложении на должника расходов по делу о банкротстве (с учетом уточненных требований) в размере 2 187 837 руб. 95 коп., составляющих 740 497 руб. 45 коп. - вознаграждение, 16 956 руб. 60 коп. - публикации, 39 651 руб. 03 коп. - приобретение горюче-смазочных материалов, 2 359 руб. 01 коп. - комиссия банка, 316 002 руб. 33 коп. - содержание общежития, 859 937 руб. 36 коп. - выплата заработной платы работникам должника, 65 459 руб. 19 коп. - приобретение канцелярских товаров, копировальные работы, почтовые расходы, 37 145 руб. 68 коп. - услуги связи, 90 343 руб. 30 коп. - государственная пошлина, 1 300 руб. - лицензионный сбор, 4 000 руб. обучение кадрового работника, 9 900 руб. - нотариальные услуги, 2 000 руб. - изготовление технического паспорта, 2 286 руб. - уплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу Семеновой Т.А. взыскано 847 797 руб. 35 коп., в том числе вознаграждение - 740 497 руб. 45 коп., оплата государственной пошлины - 90 343 руб. 30 коп., публикация объявлений - 16 956 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Семенова Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в части отказа во взыскании понесенных расходов на выдачу заработной платы работникам ОАО "ХЗОО" и содержание общежития должника, расходов, связанных с оплатой комиссии банка, приобретением горюче-смазочных материалов, на приобретение бумаги, копировальные услуги и почтовые расходы, на услуги связи, нотариальные расходы, на изготовление техпаспорта здания, уплата налогов и сборов в процедуре внешнего управления, и отправить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.02.2010 определение суда первой инстанции от 30.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2009 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, арбитражные суды всех инстанций признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на общую сумму 847 797 руб. 35 коп., включая 740 497 руб. 45 коп. - вознаграждение за период процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, 90 343 руб. 30 коп. - оплата государственной пошлины, 16 956 руб. 60 коп. - расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-17766/2005-37 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения от 30.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян