Д.В. Новак. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2011 г.

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

1. В п. 1 Постановления получили закрепление преобладающие в российской цивилистике научные подходы к такой категории недействительных сделок, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Такие сделки рассматриваются большинством цивилистов как специальный, квалифицированный случай недействительных сделок, не соответствующих требованиям закона*(1). Иными словами, сделка не может быть признана недействительной по ст. 169 ГК РФ, если не установлено, что она нарушает какие-либо конкретные правовые нормы. Общим основанием недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, является ст. 168 ГК РФ. Однако при наличии у незаконной сделки такого квалифицирующего признака, как совершение ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, к ней подлежат применению нормы ст. 169 ГК РФ, предусматривающие карательные меры конфискационного характера в отношении стороны, преследовавшей такую цель при заключении сделки.

Некоторые ученые полагают, что в ст. 169 ГК РФ речь идет о двух различных категориях ничтожных сделок: 1) сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка; 2) сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам нравственности. Отсюда делается вывод, что под действие указанной статьи могут быть подведены сделки, цель которых не входит в противоречие с какими-либо правовыми нормами, но имеет безнравственный характер*(2). Иногда в качестве обоснования этой позиции обращается внимание на терминологическое расхождение заголовка ст. 169 ГК РФ с ее текстом - в заголовке говорится о сделках, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, а в самом тексте данной статьи вместо соединительного союза "и" использован союз "или"*(3).

Однако не нужно забывать, что в ст. 169 ГК РФ речь идет именно об основах, неких фундаментальных началах социума. А разве можно считать какое бы то ни было деяние противоречащим не просто нравственности, а ее основам, если законодатель даже не счел нужным выразить ему порицание? Поэтому в тексте Постановления сознательно используется тот же термин, который фигурирует в заголовке настоящей статьи, "сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности".

Очевидно, что для определения сферы применения ст. 169 ГК РФ нужно было раскрыть используемое данной статьей понятие цели сделки (характер которой может служить основанием для признания сделки недействительной и применения предусмотренных этой статьей последствий ее недействительности). В комментируемом пункте это понятие раскрывается через определение сделки, содержащееся в ст. 153 ГК РФ: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, цель сделки должна быть признана противной основам правопорядка и нравственности, во всяком случае тогда, когда те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат), противоречат основам правопорядка и нравственности. Большинство ученых разделяют точку зрения, которая представляется обоснованной и согласно которой под целью сделки в смысле ст. 169 ГК РФ следует понимать исключительно юридический результат, к достижению которого стремятся стороны, так называемую непосредственную цель сделки, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники*(4), хотя в правовой литературе высказывается и противоположное мнение о том, что цель, противная основам правопорядка и нравственности, может лежать и за рамками содержания подобной сделки*(5).

В п. 1 Постановления также закреплен превалирующий в отечественной цивилистике подход, в соответствии с которым необходимым признаком сделки, подпадающей под действие нормы ст. 169 ГК РФ, является наличие хотя бы у одной из ее сторон умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности посредством совершения данной сделки*(6). Именно умысел стороны сделки свидетельствует о том, что сделка совершалась с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности*(7).

Так, в одном из дел истец требовал признать недействительным на основании ст. 169 ГК РФ договор аренды условно выпущенных иностранных товаров (т.е. товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, что влечет ограничения по пользованию и распоряжению указанными товарами), ссылаясь на то, что данные товары следует считать ограниченными в обороте и распоряжение ими произведено с нарушением закона*(8). Суд отказал в иске со ссылкой на недоказанность умысла ответчиков при заключении договора аренды на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (при этом указав, что условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте в смысле ст. 129 ГК РФ, поскольку их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные и налоговые платежи).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в комментируемом пункте не дает определения основ правопорядка и нравственности (для раскрытия этих категорий пришлось бы прибегнуть к понятиям, которые бы носили столь же неопределенный характер), а приводит примерный перечень тех сделок, которые следует рассматривать в качестве совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Разумеется, данный перечень сформулирован весьма общим образом и не имеет исчерпывающего характера, но, как представляется, вполне ясно указывает направление для решения в конкретных случаях вопроса о том, подпадает ли та или иная сделка под действие ст. 169 ГК РФ.

В деловой прессе и юридической печати довольно распространенным является неверное представление о том, что комментируемым Постановлением Пленум ВАС РФ, вопреки мнению КС РФ, высказанному в его Определениях от 8 июня 2004 г. N 225-О *(9), N 226-О *(10) и N 227-О *(11), признал уклонение от уплаты налогов не затрагивающим основы правопорядка и нравственности*(12).

Как видно из текста Постановления, оно подобных выводов не содержит, несмотря на то, что в приведенном в комментируемом пункте неисчерпывающем перечне возможных видов сделок, подлежащих квалификации по ст. 169 ГК РФ (включающем общепризнанные примеры, почти ни у кого сомнений не вызывающие)*(13), сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов, не названы*(14). Не вытекает это и из п. 6 Постановления, где исходя из системного толкования законодательных норм, устанавливающих компетенцию налоговых органов, разъясняется, что требование налогового органа о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа (подробнее см. комментарий к этому пункту)*(15).

В некоторых публикациях высказаны опасения по поводу упоминания в п. 1 Постановления сделок, направленных на производство и отчуждение продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, в том смысле, что под эту формулировку можно подвести любые предметы, потенциально представляющие такую опасность, в том числе автомобили и т.п.*(16). Эти опасения представляются беспочвенными, поскольку в комментируемом пункте речь идет лишь о тех обладающих опасными свойствами объектах, которые изъяты или ограничены в гражданском обороте.

Случаи, поименованные в рассматриваемом перечне, как правило, охватываются составами уголовных или административных правонарушений. Впрочем, квалификация в качестве преступления или административного проступка не является необходимым и обязательным условием для применения к сделке положений ст. 169 ГК РФ*(17).

В качестве примера совершения подобной сделки можно привести следующее дело. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным на основании ст. 169 ГК РФ договора о сотрудничестве, в соответствии с которым медицинское учреждение обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью трупы безродных лиц, ампутированные конечности и мертворожденные плоды для использования в научных и учебных целях в анатомической лаборатории общества, а общество обязалось после использования трупного материала в научных и учебных целях захоронить их за свой счет путем кремации*(18). Установив, что общество заключило договор с целью изготовления из полученного трупного материала анатомических препаратов тела с дальнейшей перепродажей изготовленных препаратов по коммерческому контракту, суд признал данный договор недействительным на основании ст. 169 ГК РФ как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В целом же анализ практики арбитражных судов показывает, что в большинстве случаев предъявления исков о признании недействительными сделок на основании ст. 169 ГК РФ и применении последствий их недействительности оспариваемые сделки не отвечают признакам, закрепленным в данной норме.

Так, по одному надзорному делу Президиум ВАС РФ, отменяя Постановление кассационной инстанции, удовлетворившей иск о признании сделки недействительной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указал, что нарушения порядка исполнения договора купли-продажи не свидетельствуют о заведомо допущенных нарушениях закона, влекущих за собой применение ст. 169 ГК РФ*(19).

Круг случаев, когда арбитражным судам приходится решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 169 ГК РФ, весьма широк. Иногда истцы обосновывают необходимость применения указанной статьи тем обстоятельством, что сделка совершена с юридическим лицом, зарегистрированным по утерянному, похищенному паспорту или паспорту умершего лица*(20). Встречаются дела, в которых исковые требования о признании сделок недействительными по ст. 169 ГК РФ и применении последствий их недействительности обосновываются тем, что договор подписан неуполномоченным лицом в личных преступных целях*(21); отсутствием государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, отчужденный по спорной сделке*(22); совершением сделки вопреки принятым судом обеспечительным мерам*(23); умышленным приобретением лицом более 50% акций акционерного общества у других акционеров, не уведомленных о том, что покупатель приобретает акции не только у данных акционеров, но и у других*(24); совершением сделки с намерением довести юридическое лицо - сторону сделки до состояния несостоятельности (банкротства)*(25); совершением экономически нецелесообразной сделки с целью вывода активов из юридического лица*(26); осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие лицензии*(27) и т.д.

Как правило, арбитражные суды отказывают в удовлетворении подобных исков, ссылаясь на недоказанность умысла сторон на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем иногда суды справедливо обращают внимание на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, но не по ст. 169 ГК РФ, а в соответствии с иными нормами закона.

Например, по одному надзорному делу Президиум ВАС РФ указал, что спорная сделка (соглашение об отступном), совершенная с нарушением установленного законодательством порядка расчетов, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, однако признание ее таковой на основании ст. 169 Кодекса является ошибочным, в связи с чем отменил постановление кассационной инстанции в части взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке*(28).

В другом случае суд признал договор аренды нежилых помещений, заключенный в нарушение принятых судом обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на распоряжение данными помещениями, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, указав, что основания для применения ст. 169 ГК РФ отсутствуют*(29).

2. Как показывает ознакомление с судебной практикой, нередко предъявляются требования о признании сделок недействительными одновременно на основании ст. 169 и 170 ГК РФ как сделок притворных и притом совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Как верно отмечает К.И. Скловский, развенчивая довольно распространенное мнение, что само по себе применение притворных сделок - это нарушение основ правопорядка, "притворная сделка вообще не может никогда квалифицироваться по ст. 169 ГК РФ по следующим причинам: во-первых, она не исполняется и, следовательно, по ней не может быть конфискации; во-вторых, ее цель - скрыть другую сделку, а такая цель не противна основам правопорядка и нравственности. Наконец, последствием притворной сделки является применение правил, относящихся к прикрытой (п. 2 ст. 170 ГК РФ). А если есть специальное правило, то общие правила недействительности незаконных сделок, к которым относятся нормы ст. 168-169 ГК РФ, не применяются"*(30).

Вместе с тем притворная сделка может прикрывать сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности*(31), и в таком случае к последней в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ применяются относящиеся к ней правила ст. 169 ГК РФ, в том числе правила, регламентирующие последствия недействительности подобных сделок, на что и обращается внимание в п. 2 комментируемого Постановления.

3. Пункт 3 Постановления посвящен предусмотренным ст. 169 ГК РФ последствиям недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 169 ГК РФ как раз и предусматривает иные, специальные последствия недействительности сделки. Вместо двусторонней реституции, применяемой по общему правилу п. 2 ст. 167 ГК РФ, исполнение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет последствия в виде недопущения реституции и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон или односторонней реституции с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки.

По мнению большинства цивилистов, данная мера (предусматриваемая кроме ст. 169 также ст. 179 ГК РФ в виде односторонней реституции и взыскания с одной из сторон в доход государства полученного или причитавшегося по сделкам, заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или при стечении тяжелых обстоятельств) представляет собой особую санкцию за исполнение недействительной сделки, имеющую конфискационный характер*(32).

В п. 3 Постановления обращается внимание на то, что предусмотренные ст. 169 ГК РФ последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Если ни одна из сторон такой сделки не приступила к ее исполнению, конфискационные последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации причитавшегося по сделке не могут быть применены.

В комментируемом пункте специально разъясняется, что последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. Особое значение это разъяснение имеет в случаях, когда, признавая недействительной сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд устанавливает, что с умыслом на совершение сделки с такой целью действовала лишь одна из ее сторон.

Так, по одному из дел были удовлетворены требования налогового органа о взыскании в доход государства находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, полученной по ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ сделкам поставки, с покупателя продукции, наличие умысла которого на совершение противоправных сделок материалами дела не подтвердилось*(33). При этом с поставщиков, умышленно реализовавших покупателю алкогольную продукцию, заведомо изъятую из оборота, суммы, полученные ими по ничтожным сделкам от покупателя в качестве оплаты поставленной продукции, суд взыскивать не стал, сославшись на то, что такие требования покупателем не заявлялись, и указав, что данные требования согласно ст. 169 ГК РФ суд мог удовлетворить только по его заявлению. Между тем в данном случае судом по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ) должны были быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные абз. 3 ст. 169 ГК РФ, в виде односторонней реституции в пользу стороны, совершавшей сделку без умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности, так как иное решение привело к тому, что сторона, совершившая противоправную сделку умышленно, осталась безнаказанной, а все неблагоприятные последствия легли на невиновную сторону.

Именно такой подход к применению предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки закреплен в п. 3 комментируемого Постановления. Президиум ВАС РФ ранее уже неоднократно обращал внимание на недопустимость частичного применения предусмотренных законом последствий недействительности сделки, указывая, в частности, что односторонняя реституция не должна иметь места в тех случаях, когда законом для данной сделки предусмотрены последствия в виде двусторонней реституции*(34). Нельзя согласиться с А.М. Эрделевским, по мнению которого арбитражные суды, в отличие от судов общей юрисдикции, могут, руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ, применять по своей инициативе только конфискационные, но не реституционные последствия*(35).

Следует обратить внимание на отличие в последствиях недействительности сделок, предусмотренных ст. 169 и 179 ГК РФ. Обе эти статьи предусматривают применение конфискационных мер, однако если ст. 169 допускает конфискацию лишь того имущества, полученного (причитавшегося) по сделке, которое сохранилось в наличии у стороны, то ст. 179 предусматривает возможность взыскания стоимости такого имущества в денежной форме, если обращение его в доход государства в натуре невозможно.

Некоторые ученые высказывают мнение, что взыскание в доход Российской Федерации денежного возмещения стоимости имущества, полученного (причитавшегося) по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при невозможности изъятия его в натуре должно производиться по правилу п. 2 ст. 167 ГК РФ*(36). Однако данная статья регламентирует только отношения по реституции, возникающие между сторонами сделки, а Российская Федерация таковой в данном случае не является, поэтому представляется более обоснованной противоположная позиция*(37).

4. Практика арбитражных судов показывает, что нередко иски о признании сделок недействительными как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предъявляются арбитражными управляющими и иными лицами в отношении сделок лица, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства)*(38). Кроме того, иногда на ст. 169 ГК РФ ссылаются заявители в спорах об исключении требований к должнику из реестра требований кредиторов*(39).

В большинстве случаев арбитражные суды отказывают в применении ст. 169 ГК РФ к сделкам должника со ссылкой на недоказанность умысла сторон на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Следует отметить, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации не отвечает интересам кредиторов лица, находящегося в процедуре банкротства, а потому арбитражный управляющий или кредиторы должника (в том числе по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет) не имеют интереса в предъявлении в суд соответствующего требования, на что специально обращают внимание арбитражные суды, отказывая в применении нормы ст. 169 ГК РФ*(40).

В п. 4 комментируемого Постановления тоже делается акцент на этом и разъясняется, что сделки, совершенные лицом в преддверии возбуждения в отношении его дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), направленные на причинение ущерба кредиторам либо на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законодательством о банкротстве.

Неправильным является высказанное в юридической печати мнение, что Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления ограничивает применение нормы ст. 169 ГК РФ в случаях банкротства и тем самым "фактически дает зеленый свет для злоупотреблений субъективным правом недобросовестной стороны"*(41). Разъяснение, содержащееся в данном пункте, не ограничивает законную сферу применения ст. 169 ГК РФ, а лишь ориентирует суды на применение к сделкам, нарушающим интересы кредиторов, специальных положений законодательства о банкротстве. Признание таких сделок недействительными на основании указанной статьи не исключается, но возможно лишь в случаях, когда установлено, что подобная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (при этом совершение сделки в противоречие с интересами кредиторов само по себе не свидетельствует о таком характере ее цели)*(42).

5. В п. 5 Постановления проводится идея резервного характера санкции, предусмотренной ст. 169 ГК РФ.

Как правило, изъятие полученного по сделке имущества, являвшегося предметом правонарушения, осуществляется в рамках применения санкций или иных мер принуждения, установленных публичным законодательством. М.В. Кротов в связи с этим пишет: "Гражданское право не имеет целью устанавливать меры ответственности за нарушение основ правопорядка и нравственных устоев общества. Это задачи иных отраслей права... Роль гражданского закона и, в частности, ст. 169 ГК РФ, - устранение неблагоприятных имущественных последствий такого рода действий"*(43).

Как справедливо отмечает В.Л. Слесарев, "конфискационные меры, предусмотренные в ст. 169 ГК РФ, выступают в качестве исключительных правовых средств, которые применяются лишь тогда, когда публичные отрасли права, имеющие значительный принудительно-охранный потенциал, по тем или иным причинам не могут обеспечить достижения задач, поставленных перед ними"*(44).

Например, в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности к лицу не может быть применено административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Или отсутствует состав преступления ввиду того, что лицо, являющееся стороной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не отвечает признакам субъекта данного преступления (например, из-за недостижения этим лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность), а потому невозможно применение конфискации имущества*(45) как меры уголовно-правового характера (ст. 104.1 УК РФ)*(46).

Если же изъятие полученного (причитавшегося) по сделке имущества, являющегося предметом публичного правонарушения, может быть осуществлено в рамках применения санкций или иных мер принуждения, установленных публичным законодательством, то последствия недействительности в виде взыскания всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в отношении указанного имущества применению не подлежат. Как верно пишет К.И. Скловский, установленная специальным законом ответственность за определенное публичное правонарушение исключает дополнительную ответственность по ст. 169 ГК РФ*(47).

6. Изучение практики арбитражных судов показывает, что подавляющее большинство дел, связанных с применением ст. 169 ГК РФ, - это споры по искам налоговых органов о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных налогоплательщиками (при этом под целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, понимается цель уклонения от уплаты налогов). Ввиду этого и возникла необходимость разъяснения вопроса о том, каким образом могут реализовывать налоговые органы свое право на предъявление исков о признании сделок недействительными и взыскании всего полученного по таким сделкам в доход государства, предусмотренное абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В п. 6 Постановления обращается внимание на то, что указанное положение абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" надлежит применять в системной связи со ст. 6 того же Закона, где определен круг задач, для выполнения которых созданы налоговые органы.

Согласно данной статье главными задачами налоговых органов являются:

- контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ других обязательных платежей, установленных законодательством РФ;

- контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции;

- валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Полномочия, перечисленные в ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", предоставлены налоговым органам в целях реализации возложенных на них задач, определенных ст. 6 Закона*(48).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О*(49) и Определениях от 8 июня 2004 г. N 225-О, N 226-О и N 227-О, "в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации".

Таким образом, указанное полномочие может реализовываться налоговыми органами в рамках выполнения ими задачи по контролю за соблюдением налогового законодательства и за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на обеспечение поступления в бюджет налогов и сборов.

Взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по недействительной сделке на основании ст. 169 ГК РФ не является мерой, применение которой направлено на обеспечение налоговых поступлений в бюджет, и вообще не носит фискального характера. Применение по иску налогового органа указанных последствий недействительности сделки означало бы, что налоговым органом вместо возложенной на него задачи по обеспечению поступления в бюджет налогов и сборов выполняется другая, не поставленная перед ним ст. 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", задача - пополнение казны за счет взыскания в доход Российской Федерации имущества, являющегося предметом ничтожных гражданско-правовых сделок.

В то же время компетенция налоговых органов, определенная ст. 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", не ограничивается контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах и за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью их внесения в бюджетную систему, а включает помимо прочего также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Именно в рамках выполнения этой задачи налоговым органом может быть предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения, на что и обращается внимание в п. 6 Постановления. Как показывает судебная практика, налоговые органы пользуются данным правом для борьбы с незаконным оборотом алкогольной продукции*(50).

Налоговые органы могут использовать право на предъявление исков о признании сделок недействительными и в рамках выполнения ими задачи по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений. Однако при этом они полномочны предъявлять только такие требования, удовлетворение которых способствует поступлению в бюджет налогов. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ).

Руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговый орган вправе произвести изменение юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, если совершенная им сделка является мнимой и направлена на создание видимости обстоятельств, служащих основанием для получения налоговой выгоды. Притворность же сделки дает налоговому органу основания произвести ее переквалификацию в целях надлежащей оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, фактически совершенных во исполнение прикрываемой сделки. Поэтому в п. 6 Постановления подчеркивается, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ как мнимых или притворных, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Определением Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1058-О-Р было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы РФ о разъяснении ряда названных выше актов Конституционного Суда РФ, в котором она ставила перед ним вопрос о том, обладают ли налоговые органы после принятия Пленумом ВАС РФ комментируемого Постановления полномочием обращаться в арбитражные суды с требованием о применении предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий недействительности сделки*(51).

7. В п. 7 Постановления закреплен сложившийся в практике арбитражных судов подход, согласно которому факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданском споре о признании сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору. Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства*(52).

Учитывая то, что было сказано выше, в п. 6 комментария, можно сделать вывод, что неверным является высказываемое А.Я. Курбатовым мнение о том, что "при выявлении фактов совершения налогоплательщиками мнимых или притворных сделок с целью уклонения от уплаты налогов налоговые органы могут предъявлять в суд требования о взыскании доначисленных недоимок и соответствующих санкций, а также о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам", и что при этом "данные требования должны объединяться в одно производство, поскольку у них одинаковая доказательственная база (ч. 1 ст. 130 АПК РФ)"*(53). При рассмотрении судом спора о признании сделки недействительной доказательства, касающиеся обстоятельств исполнения обязанностей по уплате налогов, не отвечают признаку их относимости к делу (ст. 67 АПК РФ).

Тезис о том, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов и нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию в гражданско-правовом споре, не следует понимать в том смысле, что "решение налогового органа становится преюдициальным для арбитражного суда", как то делает Е.В. Семьянов, не вполне корректно используя термин "преюдиция"*(54). В данном разъяснении речь идет не о том, что налоговый орган в споре о признании сделки недействительной освобожден от доказывания данных обстоятельств (ст. 69 АПК РФ), а о том, что эти факты в принципе не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом такого спора, а потому вообще не должны исследоваться и оцениваться судом в рамках рассмотрения подобного рода дел.

В продолжение разъяснений, высказанных в предыдущем пункте, в п. 7 Постановления подчеркивается, что изменение юридической квалификации сделки, статуса и характера деятельности налогоплательщика в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ может быть произведено налоговым органом и без признания сделки недействительной в судебном порядке. Ранее та же идея была высказана в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где разъясняется, что при изменении налоговыми органами юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Д.В. Новак

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 241 (автор главы - М.В. Кротов); Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. С. 328 (автор главы - О.Н. Садиков); Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2003. С. 354; Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. I: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 488 (автор главы - В.С. Ем); Суханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике // Гражданское право России - частное право. М.: Статут, 2008. С. 497.

*(2) Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М.: Норма, 2001. С. 236 - 237 (автор главы - Г.И. Стрельникова); Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2008. С. 488 (автор главы - А.П. Сергеев); Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок: Теоретический очерк. М.: Статут, 2008. С. 30 - 32.

*(3) Тузов Д.О. Указ. соч. С. 31.

*(4) См.: Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 241 (автор главы - М.В. Кротов); Скловский К.И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. N 3. С. 136 - 137; Он же. О новом порядке применения статьи 169 ГК РФ арбитражными судами // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8. N 3. С. 144 - 145; Тузов Д.О. Указ. соч. С. 36 - 37.

*(5) Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М.: Статут, 2007. С. 431.

*(6) Иоффе О.С. Советское гражданское право // Избранные труды. В 4 т. Т. II. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004. С. 310; Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. С. 237 - 238 (автор главы - Г.И. Стрельникова); Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. I: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 488 (автор главы - В.С. Ем).

*(7) Противоположная позиция, согласно которой умысел на совершение сделки с антисоциальной целью не является квалифицирующим признаком сделки, ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ, а имеет значение только для применения предусмотренных данной статьей конфискационных последствий, отстаивается А.П. Сергеевым: "Сделка может быть признана антисоциальной и тогда, когда ее совершением объективно нарушены основы правопорядка и нравственности, хотя бы ни одна из сторон не преследовала при этом противоправные цели. В таком случае последствия сводятся к двусторонней реституции, которая выступает в качестве общего последствия недействительности сделки" (Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 495).

*(8) Постановление Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. по делу N А56-4358/2006.

*(9) Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

*(10) Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

*(11) Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфанефтехим" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

*(12) Такое мнение высказано, в частности, А.Я. Курбатовым (Новое Постановление Пленума ВАС РФ N 22: ограничены пределы действия нормы ст. 169 ГК РФ // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 6. С. 74; Курбатов А.Я. О применении ст. 169 ГК РФ в налоговых отношениях // Хозяйство и право. 2008. N 7. С. 112).

*(13) См., например: Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. С. 236 (автор главы - Г.И. Стрельникова); Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. I: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 488 (автор главы - В.С. Ем); Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 487 (автор главы - А.П. Сергеев); Суханов Е.А. Указ. соч. С. 494.

Впрочем, такие сомнения высказываются А.Я. Курбатовым в отношении названных в п. 1 Постановления сделок, направленных на изготовление и сбыт поддельных документов и ценных бумаг. По его мнению, такие сделки в большинстве случаев затрагивают интересы конкретных лиц, тогда как основы правопорядка должны быть связаны с охраной интересов неограниченного круга лиц (общественных, публичных интересов) (Курбатов А.Я. Указ. соч. С. 112). Однако исходя из такой логики следовало бы признать не затрагивающими общественные (публичные) интересы и такие преступления, как, например, убийство конкретного лица или причинение вреда здоровью конкретному лицу (за исключением, может быть, случаев, когда подобные деяния совершены общеопасным способом). Между тем сам факт криминализации какого-либо деяния путем закрепления соответствующего состава преступления в уголовном законе (например, подделке документов в Уголовном кодексе РФ посвящены ст. 187, 233, 327; подделке ценных бумаг - ст. 186) уже означает, что это деяние рассматривается законодателем как общественно опасное. Это прямо следует из ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

*(14) Другое дело, что невозможно представить себе сделку, непосредственной целью (т.е. юридическим результатом) которой являлось бы освобождение от налогообложения, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ сделка способна устанавливать, изменять или прекращать только гражданские права и обязанности. К.И. Скловский в связи с этим пишет: "Налоговые обязательства не являются гражданскими. Следовательно, их изменение или прекращение не может быть ни результатом, ни целью сделки. Поэтому суждение, что цель сделки - неуплата налогов, само по себе является юридически невозможным" (Скловский К.И. Указ. соч. С. 136).

*(15) См. также: Герасименко С.А., Новак Д.В. О некоторых вопросах, возникших при толковании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8. С. 48 - 53.

*(16) Тузов Д.О. Указ. соч. С. 29.

*(17) С другой стороны, как верно отмечается в некоторых судебных актах, факт привлечения к уголовной ответственности лица, подписавшего договор (единоличного исполнительного органа юридического лица), сам по себе не является квалифицирующим признаком нарушения основ правопорядка и нравственности при совершении спорной сделки (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. по делу N Ф08-2870/2006; Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. по делу N 09АП-7992/2008-ГК).

*(18) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. по делу N А56-29630/2006.

*(19) Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. N 4937/05.

*(20) Постановления Президиума ВАС РФ от 13 апреля 1999 г. N 2487/98; ФАС Поволжского округа от 19 июня 2007 г. по делу N А57-563/06; ФАС Уральского округа от 27 сентября 2006 г. по делу N Ф09-8559/06-С3.

В одном из дел налоговый орган требовал признать недействительной на основании ст. 169 ГК РФ саму сделку по созданию юридического лица, ссылаясь на объяснения гражданина, значившегося в качестве его участника и генерального директора, согласно которым он не имеет отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности этого юридического лица (Постановление ФАС Московского округа от 11 августа 2008 г. по делу N КГ-А40/7109-08).

*(21) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 г. по делу N А43-5424/2006-2-139.

*(22) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. по делу N Ф04-9306/2005(22605-А81-13).

*(23) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. по делу N А56-49187/2006.

*(24) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. по делу N А56-49258/2005. Суд в данном Постановлении указал, что купля-продажа акций между акционерами закрытого акционерного общества не запрещена в гражданском обороте, для покупателя и продавцов по оспариваемым сделкам запрета на совершение именно таких сделок не было. Ни ГК РФ, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах" не ограничено количество акций, которое может принадлежать одному акционеру.

*(25) В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. по делу N А42-1385/2005-7 говорится: "Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заключение спорного договора является действием, свидетельствующим о намерении доведения его до состояния финансовой несостоятельности (банкротства), носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела. Кроме того, судом установлено, что полученные денежные средства обществом израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей, что не может противоречить основам правопорядка".

*(26) Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2006 г. по делу N А09-3579/05-10. Суд в данном деле отметил, что экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания их недействительными, учитывая свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров (ст. 421 ГК РФ).

*(27) Постановления Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. N 1173/98; ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. по делу N Ф08-2870/2006.

*(28) Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 5624/97.

*(29) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. по делу N А56-49187/2006.

*(30) Скловский К.И. Актуальные проблемы применения статьи 169 ГК РФ в судебной практике // Закон. 2007. N 5.

*(31) В другой своей работе К.И. Скловский отмечает, что "можно измыслить ситуации, когда притворная сделка прикрывает антисоциальную. Например, предположим, что одна сторона заказывает другой стороне незаконное изготовление порнографического фильма, но для прикрытия стороны заключают договор о проведении консультаций, чтобы оформить платеж изготовителю из средств заказчика. В этом случае притворная сделка отбрасывается как ничтожная (но отнюдь не квалифицируется в качестве антисоциальной), а прикрытая квалифицируется как антисоциальная, т.е. применяются относящиеся к ней правила" (Скловский К.И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ. С. 140).

*(32) Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. С. 238 (автор главы - Г.И. Стрельникова); Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. I: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 515 (автор главы - В.С. Ем); Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 495 (автор главы - А.П. Сергеев); Скловский К.И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ. С. 132; Тузов Д.О. Указ. соч. С. 76.

*(33) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. по делу N Ф03-А37/07-1/1064.

*(34) Постановления Президиума ВАС РФ от 16 сентября 1997 г. N 3212/97; от 15 октября 2002 г. N 548/02; от 5 ноября 2002 г. N 5220/02; от 19 октября 2004 г. N 5905/04.

*(35) Такой вывод А.М. Эрделевский делает из сопоставления ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предоставляющей суду общей юрисдикции возможность выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, с нормами АПК РФ, не наделяющего арбитражный суд подобным правом (Эрделевский А.М. Антисоциальные сделки в арбитражной практике // Закон. 2008. N 6. С. 73).

*(36) Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 496 (автор главы - А.П. Сергеев). Мнение о возможности взыскания в доход государства денежного возмещения со стороны сделки, недействительной в силу ст. 169 ГК РФ (без ссылки на какую-либо норму закона), высказано также В.С. Емом (Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. I: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 517).

*(37) Скловский К.И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ. С. 139; Он же. О новом порядке применения статьи 169 ГК РФ арбитражными судами. С. 146 - 147.

*(38) См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. по делу N А26-358/2006-17; ФАС Волго-Вятского округа от 25 июля 2007 г. по делу N А43-11552/2006-2-235; ФАС Московского округа от 27 июля 2007 г. по делу N КГ-А40/7058-07.

*(39) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. по делу N А74-4269/06-Ф02-5407/07.

*(40) Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2007 г. по делу N Ф08-6075/2006; от 21 ноября 2007 г. по делу N Ф08-7170/07; от 7 августа 2008 г. по делу N Ф08-4698/2008.

*(41) Такое мнение высказано Е.В. Семьяновым, который полагает, что именно в перечисленных в п. 4 Постановления случаях банкротства "стороны нарушают не столько закон, сколько основы нравственности, как общей, так и специальной - нравственности ведения предпринимательской деятельности (требования добросовестности поведения сторон сделки)" (новое Постановление Пленума ВАС РФ N 22: ограничены пределы действия нормы ст. 169 ГК РФ).

*(42) Высказывание К.И. Скловского о том, что "специальная норма о последствиях недействительности сделки, установленная законодательством о банкротстве, исключает квалификацию этой же сделки по ст. 169 ГК РФ" (Скловский К.И. О новом порядке применения статьи 169 ГК РФ арбитражными судами. С. 147), справедливо для тех ситуаций, когда в качестве оснований недействительности сделки обсуждаются именно обстоятельства, названные таковыми законодательством о банкротстве. Между тем возможны случаи, когда наряду с этими обстоятельствами имеются и основания для применения ст. 169 ГК РФ, например должником совершена сделка с заинтересованным лицом по приобретению у последнего находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

*(43) Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 241 (автор главы - М.В. Кротов).

*(44) Слесарев В.Л. Проблемы недействительности сделок в свете арбитражной практики: Интервью // Закон. 2008. N 6. С. 8.

*(45) Следует отметить, что в период с декабря 2003 по июль 2006 г. понятие конфискации отсутствовало в УК РФ (Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ конфискация имущества была исключена из перечня видов уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ) и была вновь введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ, но уже в не в качестве вида наказания и вообще меры уголовной ответственности, а в качестве "иной меры уголовно-правового характера"). В связи с этим в указанный период возникла потребность в применении ст. 169 ГК РФ для целей устранения неблагоприятных имущественных последствий преступлений. В частности, в практике судов общей юрисдикции получило распространение взыскание на основании данной статьи в доход Российской Федерации денежных средств, составляющих предмет взяток (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. N 850п02).

*(46) Вместе с тем некоторые ученые полагают, что конфискация как мера уголовно-правового характера, не являясь уголовной ответственностью, может применяться не только к преступлению (что, впрочем, не вытекает из буквального смысла ст. 104.1 УК РФ). Обзор мнений по данной проблеме см. в работе: Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. N 6.

*(47) Скловский К.И. О новом порядке применения статьи 169 ГК РФ арбитражными судами. С. 148.

*(48) Идея о том, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, ранее уже высказывалась Президиумом ВАС РФ в Постановлениях по ряду надзорных дел (от 15 марта 2005 г. N 13885/04; от 7 июня 2005 г. N 924/05, 2748/05).

*(49) Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

*(50) См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. по делу N Ф03-А37/07-1/1064.

*(51) Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1058-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 10 января 2002 года N 4-О, от 8 июня 2004 года N 225-О и от 8 июня 2004 года N 227-О".

*(52) Постановления ФАС Уральского округа от 4 сентября 2006 г. по делу N Ф09-7794/06-С4; от 23 мая 2007 г. по делу N Ф09-3811/07-С5; Центрального округа от 9 октября 2006 г. по делу N А08-3013/06-22; Московского округа от 5 сентября 2007 г. по делу N КГ-А40/8571-07; от 8 мая 2008 г. по делу N КГ-А40/3182-08-П; Северо-Кавказского округа от 17 июня 2008 г. по делу N Ф08-3241/2008;от 3 сентября 2008 г. по делу N Ф08-5098/08.

*(53) Курбатов А.Я. О применении ст. 169 ГК РФ в налоговых отношениях. С. 113. В продолжение процитированного выше А.Я. Курбатов также выражает несогласие с разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления (согласно которому требования о применении налоговых санкций не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании ст. 169 ГК РФ), аргументируя это тем, что, "если нормами материального права предусмотрена необходимость одновременного рассмотрения тех или иных требований, арбитражный суд должен этот порядок реализовывать" (Там же). Ссылки на закон, в котором содержатся указанные "нормы материального права", предписывающие, по мнению А.Я. Курбатова, рассматривать требования о взыскании сумм налогов и налоговых санкций в одном деле с требованиями о признании сделки недействительной, автор не приводит.

*(54) Новое Постановление Пленума ВАС РФ N 22: ограничены пределы действия нормы ст. 169 ГК РФ.