Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-12146/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Климановой Л.А. от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 по делу N А56-41721/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску заявителя к открытому акционерному обществу "Завод Магнетон" (далее - "Общество") о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров Общества 14.09.2007.

Суд установил:

Климанова Л.А. (далее - заявитель), являясь акционером Общества, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров Общества 14.09.2007, по двум вопросам повестки дня:

1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества;

2) о внесении дополнений в трудовой договор с генеральным директором Общества.

По первому вопросу принято решение о подтверждении полномочий генерального директора Фирсенкова А.И. на пять лет.

По второму вопросу принято решение предусмотреть в договоре (дополнительном соглашении) с генеральным директором положение о выплате денежной компенсации в случае досрочного освобождения директора от занимаемой должности, за исключением увольнения по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятые решения общего собрания акционеров Общества оставлены в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Требование по первому вопросу повестки дня (о полномочиях директора Общества) направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Требование по второму вопросу повестки дня (о внесении дополнений в трудовой договор директора с Обществом) удовлетворено, данное решение общего собрания акционеров признано недействительным.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части решения по второму вопросу повестки дня, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09.

При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010 отменено в части требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня - о внесении дополнений в трудовой договор с директором Общества.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010 производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе заявителя приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы заявителя о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и отменить указанное постановление, оставив в силе постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров Общества от 14.09.2007 внесены изменения в трудовой договор с директором Общества, предусматривающие выплату ему компенсации в определенном размере в случае досрочного освобождения от занимаемой должности.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2010 исходил из того, что положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров Общества, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления Общества.

Основанием для отмены указанного постановления кассационной инстанции при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 (далее - "Постановление Президиума").

В Постановлении Президиума рассматривался вопрос о подведомственности спора, возникшего между акционерным обществом и его генеральным директором о признании недействительным условия трудового контракта о выплате директору компенсации в случаях расторжения контракта.

Судом надзорной инстанции определено, что данный спор, исходя из характера заявленного требования, подведомственен арбитражному суду, в связи с чем оснований для прекращения производству по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. По существу спор надзорной инстанцией не рассматривался, правильность произведенной стороной правовой квалификации заявленного требования судом надзорной инстанции не оценивалась, как не имеющая значения для определения подведомственности спора.

Суд кассационной инстанции в оспариваемом постановлении от 28.07.2010 пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор и спор, рассмотренный надзорной инстанцией, имеют схожие обстоятельства. Суд принял ссылку Общества на Постановление Президиума в качестве вновь открывшихся обстоятельств, полагая, что в Постановлении Президиума дана квалификация договора о выплате руководителю компенсации как сделки с заинтересованностью.

По мнению заявителя, Постановление Президиума не могло являться основанием для самостоятельного пересмотра кассационной инстанцией постановления кассационной инстанции от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Как следует из п. 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя, Постановление N 17 не предусматривает возможности самостоятельного пересмотра судом кассационной инстанции принятых им постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда этот судебный акт не обжаловался в надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением практики применения положений законодательства, сослался на положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в котором указано, что толкование положений статьи 311 АПК Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, корреспондирует приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в данном случае судом кассационной инстанции не учтены содержащиеся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации положения, касающиеся обратной силы толкования норм права, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Так, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П указывается, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

В противном случае вопрос, обладает ли обратной силой толкование, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотренному им конкретному делу с учетом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, в том числе исходя из разъяснений его Пленума, при последующем аналогичном обращении с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора решался бы коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выполняющим функцию предварительного рассмотрения соответствующих заявлений и представлений и не наделенным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Кроме того, отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они указывают на отсутствие единообразия в применении и толковании арбитражными судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", что является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

передать дело N А56-41721/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 12146/10

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 27.12.2010.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев