Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2011 г. N ВАС-2202/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заключение эксперта - изыскательские работы - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - сдача-приемка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2011 г. N ВАС-2202/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Баштур" от 04.02.2011 N 8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-21542/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (г.Уфа; далее - трест) к закрытому акционерному обществу "Баштур" (г.Уфа; далее - общество) о взыскании 1 708 503 рублей 12 копеек основного долга и 123 472 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010, иск удовлетворен частично: с общества в пользу треста взыскано 1 619 095 рублей 70 копеек задолженности и 123 472 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы были приостановлены не только из-за отсутствия финансирования, но и из-за неполучения трестом разрешения на производство работ. Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела представлено сфальсифицированная программа изысканий, трест не передал обществу отчеты о сдаче-приемке выполненных работ.

Заявитель не согласен с тем, что расходы за проведение экспертизы взысканы с него, хотя им не заявлялось ходатайство о ее назначении.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между трестом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 28.07.2008 N 22371, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ для стадии проектирования "рабочий проект".

Общество направило в адрес треста письмо от 25.11.2008 о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования (получено трестом 03.12.2008)

04.12.2008 трестом работы были приостановлены, в адрес общества направлен акт о прекращении работ.

Поскольку выполненные до приостановления работы обществом оплачены не были, трест обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом была назначена экспертиза для определения стоимости выполненных до приостановления работ.

Как следует из заключения эксперта, стоимость работ, выполненных подрядчиком по названному договору, составляет 1 619 095 рублей 70 копеек.

Кроме того, суды учли, что письмом от 14.10.2009 N 120 общество признало факт выполнения трестом части предусмотренных договором работ, сообщило, что изыскивает средства для оплаты.

При указанных обстоятельствах суды признали требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в сумме, определенной заключением эксперта.

Расчет предъявленных к взысканию процентов судами проверен и признан правильным, требование удовлетворено в полном объеме.

Единообразие в толковании и применении норм права судами допущено не было.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, в том числе документов, на основании которых суды пришли к выводу о том, что работы приостановлены по инициативе ответчика, а также заключения эксперта, использованного для определения стоимости выполненных до приостановления работ.

Взыскание с ответчика судебных издержек на оплату экспертизы соответствует статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-21542/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М.Марамышкина

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова