Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3451/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - представитель Колерова Н.С. по доверенности от 04.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 15 апреля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-22880/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВАМИН Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506/ИНН 1659019767) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2014 поступило заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", г. Москва (далее по тексту -заявитель, кредитор) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 по делу А65-22880/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании его требований, возникших вследствие неисполнения должником условий соглашения о представлении кредита N 001/0908L/08 от 28.07.2008 года, в размере 122 665 391,65 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (определения суда от 15.07.2013) отказано в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога и отсутствием вновь открывшихся обстоятельств (т. 1 л.д. 186).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" г. Москва (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 19.02.2014 отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как наличие предмета залога - товаров в обороте "казеина" и "йодказеина" подтверждается инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим, отчетом оценщика об оценке части имущества (сырья и материалов) должника N 041/Эоц-13 от 20.11.2013.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с заключением специалиста по характеристике и потребительских свойствах "казеина" и "йодказеина", заявив ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Невозможность предоставления этих документов в суде первой инстанции заявитель обосновал тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для приобщения указанных документов.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 19.02.2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 19.02.2014 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме задолженности 129 195 128 руб. 30 коп. по кредитному соглашению от 28.07.2008 N 001/0908L/08, состоящей из 122 665 391 руб. 65 коп. - основного долга, 6 529 736 руб. 65 коп.-процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан" (т. 6 л.д. 23, т. 7 л.д. 43).

Так как в обеспечение к кредитному соглашению от 28.07.2008 N 001/0908L/08 был заключен договор залога товаров в обороте N 001/2095/08 (т. 6 л.д. 5), заявитель 03.04.2013 обратился в суд об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании установленных требований как обеспеченных залогом имущества должника - товаров в обороте (по приложению N 1 к договору залога N 001/2095/08 - товар - "казеин"), отказано в связи с отсутствием предмета залога в наличии (т. 6 л.д. 105).

13.01.2014 ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми он считает инвентаризационные описи имущества должника, отчет оценщика N 041/Эоц-13 от 20.11.2013, из которых он узнал о наличии у должника предмета залога: "казеина", а также "йодаказеина", который заявитель считает однородным товаром. (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, в качестве существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовало и на момент принятия определения суда от 15.07.2013 (об отказе в признании статуса залогового кредитора), но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, ЗАО "ЮниКредитБанк" ссылается на то, что только по итогами инвентаризации имущества должника (проводилась согласно инвентаризационным описям до 18.12.2013) и оценке этого имущества (отчет оценщика N 041/Эоц-13 от 20.11.2013), кредитор узнал, что предмет залога - "казеин" у должника имеется в количестве 125 кг. Также имеется товар "йодоказеин", который заявитель считает относящимся к одной группе товаров с "казеином".

Факт того, что "казеин" у должника был обнаружен в количестве 125 кг. по результатам инвентаризации и учтен в отчете оценщика N 041/Эоц-13 от 20.11.2013, подтвержден и в отзыве конкурсного управляющего и установлен обжалуемым судебным актом - определением суда от 19.02.2014.

Определением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявления кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк" об установлении статуса как залогового кредитора в соответствии с договором от 28.07.2008 залога товаров в обороте N 001/2095/08, было отказано только на том основании, что фактически предмет залога утрачен (нет в наличии).

Следовательно, если бы сведения о наличии "казеина" в количестве 125 кг. и "йодоказеина", как установлено в результате инвентаризации, имелись бы на момент принятия определения суда от 15.07.2013, они могли бы повлиять на выводы суда по настоящему вопросу, что подтверждает факт того, что заявитель правомерно направил заявление о пересмотре определения суда от 15.07.2013 по делу N А65-22880/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае судом первой инстанции по рассмотрению заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре определения суда от 15.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено судебное заседание от 12.02.2014, в котором подтвержден факт наличия "казеина" по результатам инвентаризации, но одновременно была дана оценка по существу невозможности продажи данного товара в связи с истечением срока годности, а также сделан вывод о том, что "казеин" и "йодоказеин" относятся к различным группам товаров.

Судебная коллегия считает, что, рассмотрев и заявление о наличии (или отсутствии) вновь открывшихся обстоятельств и непосредственно эти обстоятельства применительно к существу спора (о статусе залогового кредитора) в одном судебном заседании и в одном судебном акте, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое повлекло к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 316, ч. 1, 2 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 317 АПК РФ, арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В данном случае, как указывает заявитель, с его стороны были возражения относительно рассмотрения дела по существу и в определении суда от 19.02.2014 отражено, что отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 188, страница 6).

Следовательно, суд не вправе был объединять рассмотрение двух вопросов (о наличии вновь открывшихся обстоятельств и повторного рассмотрения вопроса по существу) в одном судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактического наличия части предмета залога ("казеина" в количестве 125 кг.) нет оснований отказывать в признании этого обстоятельства, установленного по результатам инвентаризации и оценки имущества должника (после вынесения определения суда от 15.07.2013), как вновь открывшегося для заявителя, применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вывод суда о том, что товар ("казеин") с истекшим сроком годности невозможен к реализации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявителя кредитора, судебная коллегия считает не основанным на надлежащих доказательствах, так как отсутствует соответствующее заключение специалиста о невозможности реализации товара в тех или иных целях, а также акт утилизации товара.

Как следует из пояснения заявителя, в связи с тем, что и вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оценка залогового имущества как основание для установления прав залогового кредитора были произведены в одном судебном заседании, заявитель был лишен возможности представить заключение специалиста на характеристику и потребительские свойства "казеина" и "йодоказеина", из которого следует, что эти товары относятся к одному виду продукции.

Данное заключение, с учетом того, что предметом договора залога являются товары в обороте, имеет существенное значение для дела, и не было предметом оценки суда первой инстанции.

Так как суд первой инстанции по существу не рассмотрел в установленном порядке заявление о пересмотре судебного акта (определения суда от 15.07.2013) по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса), для установления наличия вновь открывшихся обстоятельств (с учетом того, что залоговое имущество установлено по результатам инвентаризации) и оценке обоснованности заявления об установлении залоговых прав по существу при наличии выявленного по результатам инвентаризации товара ("казеина" и "йодаказеина").

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-22880/2012 отменить.

Направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова