Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-11030/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-106777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНКОТЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г.

о введении наблюдения по делу N А40-106777/13,

вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-53 Б)

по заявлению ИП Шарифуллина Р.Х.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847)

в судебное заседание явились:

от ООО "ИНКОТЭМ" - Коваленко Д.Е. по доверенности от 23.01.2014 г.

от ИП Шарифуллиной Р.Х. - Гордеев П.А. по доверенности от 01.04.201г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателелем Шарифуллиной Р.Х. заявлено о признании несостоятельным (Банкротом) ООО "ИНКОТЭМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014года по делу N А40-106777/13 признано заявление индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Р.Х. обоснованными, введено в отношении ООО "ИНКОТЭМ" процедура наблюдения,, включено в реестр требований кредиторов ООО "ИНКОТЭМ" требования Шарифуллиной Р.Х. в размере 2672720 рублей 61 копейки в третью очередь, 253645 рублей 32 копейки в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности, утвержден временным управляющим ООО "ИНКОТЭМ" Раянова Наиля Мансуровича, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от

27 февраля 2014года по делу N А40-106777/13, ООО "ИНКОТЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014года, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Нормами п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения, в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 2 672 720 рублей 61 копейки, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 г. по делу N А07-9456/2013 не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИНКОТЭМ" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела, задолженность ООО "ИНКОТЭМ" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура временного управляющего Раянова Н.М. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Раянова Н.М. правомерно назначена судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им ведутся переговоры с заявителем по делу о погашении перед ним задолженности по требованиям, указанным в его заявлении о признании должника банкротом и было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции не может быть принята апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства должник по делу не лишен возможности погасить долг в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); ходатайство об отложении рассмотрения дела правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014года по делу N А40-106777/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНКОТЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин