Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-55083/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-106777/13

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Раянова Н.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-106777/13, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым

об обязании арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича передать

конкурсному управляющему ООО "ИНКОТЭМ" Хохлову Вячеславу Николаевичу документы

в деле о признании ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

От арбитражного управляющего Раянова Н.М. в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба на определение суда от 01.10.2015 по делу N А40-106777/13.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Раянов Н.М. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, считая, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с даты его получения по почте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанцией считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 15.10.2015 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение 01.10.2015 по делу N А40-106777/13 подана 09.11.2015.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 02.10.2015.

Довод арбитражного управляющего Раянова Н.М. об исчислении процессуальных сроков с момента получения оспариваемого судебного акта не может считаться обоснованным, так как в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заявителем жалобы причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Раянова Н.М. подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства арбитражного управляющего Раянова Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин