Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-1067/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-12081/2012 (судья Кузахметова О.Р.)

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - Пахомов А.С. (доверенность от 24.10.2013)

Свистунов Илья Владимирович (лично).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест", г. Оренбург (ОГРН 1025601806713) (далее - ООО "Нефть-Жилинвест", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р.).

ООО "Нефть-Жилинвест" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, совершенную между ООО "Нефть-Жилинвест" и Свистуновым Ильей Владимировичем (07.10.1977 года рождения; проживающим по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 64/3, кв. 66) (далее - ответчик, Свистунов И.В.) - договор купли- продажи недвижимости от 13.07.2012 года - парковочного места N 8, назначение: нежилое, этаж подвал, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, пом. N 8, общей площадью 15,4 кв.м., и применить последствия признания сделки недействительной (т.1. л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013 г. арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефть-Жилинвест". Конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - Голубева А.В.)

Определением суда первой инстанции от 07.08.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости парковочного места N 8 площадью 15,4 кв.м., расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, пом. N 8, по состоянию на 13.07.2012 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" Молоткову С.В.

06.11.2013 года в материалы дела поступило заключение эксперта Молоткова С.В. N 343/13 от 22.10.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.2. л.д. 15-19).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест", г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 1085658036166) (далее - кредитор, ООО "УралСтрой-инвест") просило определение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Нефть-Жилинвест" о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Нефть-Жилинвест" и Свистуновым И.В.: договор купли- продажи недвижимости б/н от 13.07.2012 г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Нефть-Жилинвест" имущества (парковочного места N 8, общей площадью 15,4 кв.м. расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, пом. N 8) (т.2. л.д. 27-28)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралСтрой-инвест" ссылалось на то, что нахождение в производстве арбитражного суда искового заявления ООО "УралСтрой-инвест" о взыскании задолженности (дело N А47-10567/2011) само по себе может являться свидетельством неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. При надлежащей степени добросовестности и осмотрительности Свистунов И.В. имел возможность получить информацию о кредиторской задолженности ООО "Нефть-Жилинвест" перед ООО "УралСтрой-Инвест". Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что Свистунов И.В., будучи сотрудником ООО "Нефть-Жилинвест", обладал информацией о финансовом положении должника, и ему в силу должностных обязанностей было известно о наличии финансовых обязательств должника перед третьими лицами. Однако, суд посчитал, что данное обстоятельство не может повлиять на право работника на использование льготы при приобретении жилья. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда является необоснованным, поскольку премированию (материальному стимулированию) сотрудников не может отдаваться приоритет в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о равноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке, ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Вывод суда о том, что сделка совершена в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "Нефть-Жилинвест" (далее - Положение о премировании), является необоснованным. Из материалов дела следует, что общество материально поощрило (предоставило имущественную выгоду) своего сотрудника в отсутствие доказательств встречного исполнения работником каких-либо обязательств перед обществом.

Также, согласно пунктам 2.4, 4.4.2 Положения о премировании премирование сотрудников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы без ущерба для основной деятельности; продаже подлежит неликвидное имущество, не представляющее коммерческого интереса, не связанное с деятельностью общества по строительству, или имущество, подлежащее списанию. В условиях существования на дату заключения сделки просроченных обязательств общества перед третьими лицами нельзя сделать вывод о наличии у должника свободных денежных средств, материальном стимулировании сотрудников без ущерба для основной деятельности. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод и о том, что парковочное место N 8 общей площадью 15, 4 кв. м. является неликвидным либо подлежащим списанию.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктами 2.6 и 2.10 Положения о премировании в материалы дела не представлен приказ генерального директора ООО "Нефть-Жилинвест" о премировании (материальном стимулировании) Свистунова И.В. путем продажи ему парковочного места N 8 общей площадью 15, 4 кв. м. на льготных условиях в соответствии с пунктом 4.3.4 указанного Положения.

ООО "УралСтрой-инвест" в апелляционной жалобе также выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем сделка не может быть оспорена только на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд сравнивает только среднерыночную стоимость спорного имущества со стоимостью активов должника, что, по мнению апеллянта, является неверным. Сведения о балансовой стоимости имущества исходя из данных бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату (первое полугодие 2012 г.) в материалы дела не представлены. Не доказано и то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества превышала балансовую, в связи с чем ссылку ответчика о применении пункта 2 статьи 61.4 податель апелляционной жалобы считает преждевременной и необоснованной.

Свистунов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Также Свистунов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности не имелось. В период с 12.09.2002 по 27.05.2013т ответчик являлся сотрудником должника, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа об увольнении. Оспариваемая сделка была совершена в соответствии с Положением о премировании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 года между ООО "Нефть-Жилинвест" (продавцом), с одной стороны, и Свистуновым И.В. (покупателем), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи парковочного места N 8 площадью 15,4 кв.м., расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, пом. N 8 (т.1. л.д. 8-9).

Согласно условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил в частную собственность указанное парковочное место (п. 1 договора) за 250 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 335 от 13.07.2012 года, свидетельствующая о полной оплате парковочного места согласно условиям договора (л.д. 145).

Согласно справки независимого оценщика Файзуллина Р.Р. исх. N 14 от 06.03.2013 года, среднерыночная стоимость указанного парковочного места на дату продажи с учетом округления и всех налогов составляла 540 000 руб. (т.1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 года возбуждено производство по настоящему делу о признании должника (ООО "Нефть-Жилинвест") несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, цена указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от среднерыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий ООО "Нефть-Жилинвест" обратился в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 20.3, 46, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того что, являясь сотрудником ООО "Нефть-Жилинвест", Свистунов И.В. приобрел парковочное место на основании пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Положения о премировании на условиях равноценного встречного исполнения обязательства. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость имущества по сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки по вышеназванному основанию. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку отчуждение имущества произведено должником при равноценном встречном исполнении, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов суд посчитал недоказанным. Не доказанным, по мнению суда первой инстанции, является и факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.08.2012, следовательно, оспариваемая сделка совершена (13.07.2012) в установленный названной нормой период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению N 343/13 от 22.10.2013 г. рыночная стоимость объекта оценки - парковочного места N 8, общей площадью 15,4 кв.м., расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, пом. N 8, по состоянию на 13.07.2012 составляет 400 000 руб. (приложение к делу).

Кроме того, в материалах дела имеются договоры купли-продажи, от 09.02.2011, 13.12.2011, 22.03.2012, 31.01.2012, 28.02.2012, 07.06.2012, 13.07.2012 согласно которым аналогичные парковочные места, расположенные на подземной автостоянке по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, д. 25, проданы должником иным физическим лицам по цене в диапазоне от 500 000 до 700 000 руб. (т.1, л.д.28-33, 58-65, 114-117).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Приняв во внимание статистические сведения в отношении видов деятельности ООО "Нефть-Жилинвест" (т.1, л.д. 37), осуществление должником строительства жилого комплекса "Каменный цветок" и подземной автостоянки на основании разрешений на строительство N RU56301000-22008Ж от 09.07.2008, N RU56301000-22108Ж от 09.07.2008, N RU56301000-00710Ж, от 15.01.2010, N RU56301000-30110Ж от 14.12.2010 (т.1. 21-24), ввод объекта в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-03711Ж от 30.05.2011 г. (т.1, л.д. 25-27), привлечение должником - застройщиком денежных средств участников долевого строительства, государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, продажу должником по окончании строительства построенных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность должника по реализации построенного недвижимого имущества, расположенного в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, являлось его обычной хозяйственной деятельностью. Несогласие подателя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению в силу его несостоятельности и неподтверждённости материалами дела.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Нефть-Жилинвест" по состоянию на 30.06.2012 г. активы должника на указанную дату составляли 195 556 тыс. руб. (л.д. 55-57)

Соответственно, один процент стоимости активов должника составляет 1 955 560 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости парковочного места (400 000 руб.), вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. Доказательств того, что цена отчуждаемого имущества превышает 1 955 560 руб., конкурсным управляющим, в распоряжении которого находится бухгалтерская документация должника, не представлено.

Кроме того, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании изложенного в отсутствие данных доказательств несогласие кредитора в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи от 13.07.2012 не может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для разрешения спора то обстоятельство, производилось ли отчуждение имущества ответчику в соответствии с условиями Положения о премировании, значения не имеет.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2002 по 27.05.2013т ответчик являлся сотрудником должника, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (т.1. л.д. 77-79, отзыв на апелляционную жалобу). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно Положению о премировании (т.1. л.д. 80-81) ООО "Нефть-Жилинвест" является строительной организацией и ведет строительство многоквартирного жилого комплекса "Каменный цветок", сотрудники общества вправе приобрести в собственность жилое помещение (квартиру) на более выгодных условиях (п.4.3).

Жилое помещение (квартира) в жилом комплексе "Каменный цветок" может быть продано сотруднику по цене ниже рыночной, при этом цена квартиры не может составлять менее 50 % от ее рыночной стоимости, а также с рассрочкой оплаты, но не более 5 лет (пункт 4.3.2.)

Условия приобретения жилого помещения определяются генеральным директором индивидуально, основываясь на личном вкладе сотрудника в реализацию проекта строительства жилого комплекса "Каменный цветок".

Согласно пункту 4.3.4. Положения о премировании кроме жилых помещений на вышеназванных условиях сотруднику могут быть проданы парковочные места, расположенные в жилом комплексе "Каменный цветок".

Доводы ответчика о том, что парковочное место приобретено по цене, ниже рыночной в качестве меры материального стимулирования работника на реализацию проекта строительства жилого комплекса "Каменный цветок", материалами дела не опровергнуты.

Ссылки ООО "УралСтрой-Инвест" в апелляционной жалобе на пункты 2.4, 4.4.2 Положения о премировании не могут быть приняты во внимание, так как из содержания данного Положения следует, что указанные пункты регулируют вопросы иных видов премирования.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в самом положении условия об издании руководителем должника какого-либо распорядительного документа в отношении сотрудника общества, с которым заключается договор купли-продажи имущества на более выгодных условиях; а также отсутствие в Положении о премировании условия относительно периода времени, в течение которого оно действует; условий, при которых оно не подлежит применению, в частности, условия о возможности его применения лишь при наличии свободных денежных средств у общества и отсутствии непогашенных обязательств перед третьими лицами.

Следовательно, указание апеллянта на отсутствие в материалах дела Приказа генерального директора должника о премировании Свистунова И.В., судом не может быть принято во внимание.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия подлежат сравнению с ценой и (или) иными условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Особенностью оспариваемой сделки является ее заключение должником с работником, принимавшем участие в реализации проекта строительства жилого комплекса "Каменный цветок", что исходя из имеющихся в деле доказательств существенно повлияло на формирование цены имущества. Между тем представленные в дело заключение эксперта, договоры купли-продажи парковочных мест подтверждают стоимость имущества на рынке и не могут быть оценены как доказательства цены имущества по сделкам, аналогичным оспариваемой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным довод конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем совокупность названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Свистунов И.В. при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности имел возможность получить информацию об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что указанное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к его учредителям, не представлено (статья 19 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе нахождение в производстве арбитражного суда заявления ООО "УралСтрой-Инвест" о взыскании с должника задолженности (дело N А47-10567/2011) не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также осведомленности Свистунова И.В. о состоянии платежеспособности должника, цели совершения им спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив заявленные конкурсным управляющим основания недействительности договора купли-продажи от 13.07.2012, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ООО "УралСтрой-инвест" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу N А47-12081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко