Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 01АП-1580/07

г. Владимир

17 апреля 2014 г.

Дело N А79-11363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навизневой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2013 по делу N А79-11363/2006,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Навизневой Галины Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны Сахалкина Александра Григорьевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны (далее - ИП Навизнева Т.В., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный кредитор должника - Навизнева Галина Ивановна (далее - Навизнева Г.И.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сахалкина Александра Григорьевича.

Определением от 06.12.2013 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор должника Навизнева Г.И. обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника не было опубликовано в официальном издании газеты "КоммерсантЪ", а только лишь в местном СМИ по месту нахождения имущества должника.

Заявитель также отмечает, что нарушение процедуры торгов привело к сокращению их потенциальных участников, затягиванию процедуры реализации имущества должника, а так же увеличению расходов на процедуру банкротства.

Отмечает, что спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим по цене ниже рыночной, что в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий, представил отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2007 ИП Навизнева Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахалкин Александр Григорьевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.09.2013 от конкурсного кредитора Навизневой Г.И. поступила жалоба на действия (бездействие) Сахалкина Александра Григорьевича - конкурсного управляющего ИП Навизневой Т.В., в которой заявитель просит: признать действия Сахалкина А.Г. незаконными, выразившиеся в продаже имущества ИП Навизневой Т.В. без достоверной информации о его рыночной стоимости; в нарушении процедуры торгов, а именно сокращении сроков подачи заявок, проведении торгов не в электронной форме, отсутствии публикации в официальном издании; в реализации имущества должника не в соответствии с Положением о порядке проведения открытых торгов (аукциона) по продаже имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве), утвержденным собранием кредиторов должника от 20.09.2007.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2012 по делу N А79-11363/2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, отказано в удовлетворении заявления кредитора Навизневой Г.И. о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Сахалкина А.Г., выразившихся в непроведении оценки имущества должника с учетом повреждений, причиненных пожаром, произошедшим 14.02.2012; действий, выразившихся в готовности реализации данного имущества, с учетом повреждений, причиненных пожаром, произошедшим 14.02.2012, по цене 3 500 000 руб. без проведения оценки.

Судом было установлено, что оценка имущества, вошедшего в конкурсную массу должника (? доля в праве на склад ГСМ и ? доля в праве на земельный участок), была произведена в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве; трое открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона были проведены конкурсным управляющим, но были признаны несостоявшимися из-за отсутствия письменных заявок; собранием кредиторов было принято решение о дальнейшей продаже имущества должника через открытые торги в форме публичного предложения, которые также были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок; кредиторами было определено, что в случае если имущество должника не было реализовано с третьих торгов, оно подлежит реализации по прямым договорам купли-продажи лицам, предложившим наивысшую цену; все необходимые и надлежащие меры по реализации имущества должника конкурсным управляющим были приняты в полном объеме; факт не проведения дополнительной оценки имущества должника после пожара, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку дополнительная оценка имущества после проведения торгов, законодательством о банкротстве не предусмотрена; конкурсным управляющим обоснованно не проведена самостоятельная повторная оценка имущества должника после факта пожара.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 и определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013, отказано в удовлетворении заявления кредитора Навизневой Г.И. о признании незаконными действий, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и не заключении договора страхования имущества должника - общей долевой собственности, доли ?, на склад для хранения негорючих материалов, назначение: нежилое, этажность-2, общая площадь 1400,1 кв.м., инв. N 20959, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 62б; кадастровый (или условный) номер: 21:01:02:0000:20959; об отстранении конкурсного управляющего Сахалкина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Навизневой Т.В.

Судом установлено, что конкурсным управляющим было обеспечено надлежащее исполнение всех решений, принятых конкурсными кредиторами и являвшимися обязательными для исполнения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2012 по делу N А79-11363/2006 отказано в удовлетворении заявления кредитора Навизневой Г.И. о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего Сахалкина А.Г., выразившихся в невнесении изменений в уже разработанное положение о порядке продажи имущества и не предоставлении таких изменений на утверждение собранию кредиторов.

Судом было установлено, что оценка имущества должника, утверждение положения о его продаже, трое открытых торгов в форме аукциона и одни открытые торги в форме публичного предложения, а также последующие действия по реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи, конкурсным управляющим проводились в строгом соответствии с положениями и нормами действовавшего на тот промежуток времени Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2013 по делу N А79-11363/2006, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Навизневой Т.В. от 15.11.2012, открытые торги (аукцион) по продаже имущества не состоялись трижды. При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные пунктами 5 и 7 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве мероприятия в целях реализации имущества на открытых торгах; торги в форме публичного предложения, назначенные на 17.12.2010 года, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Суд, принимая во внимание, что имущество должника неоднократно выставлялось на торги, но не было продано с октября 2007 года по сентябрь 2012 года, посчитал, что продажа имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи в соответствии с утвержденным 20.09.2007 и не признанным недействительным Предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве; необходимость во внесении изменений в положение о порядке продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов 20.09.2007 года, отсутствует. Внесение каких-либо изменений в ранее согласованное и утвержденное Положение, касающиеся порядка продажи имущества, приведет к увеличению расходов и, соответственно, приведет к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сахалкина Александра Григорьевича.

Доводы, изложенные в жалобе кредитора Навизневой Г.И. были предметом рассмотрения в арбитражном суде при участии тех же сторон и суд в ходе рассмотрения спора по делу N А79-11363/2006.

Таким образом, у суда в рамках спора по настоящему делу отсутствуют основания давать иную оценку действиям конкурсного управляющего.

Кроме того, суд правомерно признал необоснованными доводы Навизневой Г.И. о непроведении торгов в электронной форме и отсутствии публикации в официальном издании по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ внес существенные изменения в Закон о банкротстве, в том числе предусмотрел проведение торгов по продаже имущества должника в электронной форме (абзац 2 пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве). В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) названные изменения применяются по истечении ста двадцати дней после дня утверждения регулирующим органом требований к электронным площадкам, требований к операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, порядка определения соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, порядка проведения открытых торгов в электронной форме.

Данные положения утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2010 N 17258, опубликован в "Российской газете" 02.06.2010 и вступил в силу с 13.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного выше Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового оглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного выше Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП Навизневой Т.В. введена в 2006 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него применяются нормы пунктов 7, 8 статьи 110 Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не предусматривающие проведение торгов по продаже имущества должника в электронной форме.

Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника было утверждено решением собрания кредиторов 20.09.2007, т.е. до 31.12.2010 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ, предусматривающего, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не подлежат применению к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до истечения установленного законом срока. Торги по продаже имущества должника в форме аукциона и публичного предложения признаны несостоявшимися 02.03.2010, 29.04.2010, 16.06.2010, 17.12.2010. Имущество должника реализовано путем заключения прямого договора 02.09.2013.

Доказательств обратного конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2013 по делу N А79-11363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Навизневой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов