Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-3542/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-40203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедева Е.В. по доверенности от 25.02.2014, Лисов А.В. лично

от ООО "Строй-Гарант": Зимин Д.П. по доверенности от 29.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3542/2014) ООО "СтройГарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-40203/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Лисова Александра Викторовича

к ООО "ПРОСТОР", ООО "Строй-Гарант"

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО "Простор" Шматала А.В., Резников Александр Юрьевич

о признании сделки недействительной

установил:

Гражданин Лисов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (далее - ООО "ПРОСТОР") и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант") о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2012, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Простор" Шматала Александр Валерьевич.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Резников Александр Юрьевич.

Решением от 19.12.2013 договор купли-продажи от 28.02.2012 нежилых помещений, заключенный между обществом "Простор" и обществом "Строй-Гарант" признан недействительным. Суд обязал общество "Простор" возвратить обществу "Строй-Гарант" 4389750 руб. оплаты по указанному договору. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Гарант" просит данный судебный акт отменить, отказав в иске в полном объеме, поскольку полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, судом не дана оценка ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Строй-Гарант" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Лисов Александр Викторович является участником ООО "Простор" (ИНН 7814145470), обладающим долей в размере 50% уставного капитала общества.

Вторым участником общества является ООО "Сфинкс", также владеющее 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2013 года (л.д.51-63).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-45761/2010 ООО "Простор" (ОГРН 1037832041862, ИНН 7814145470 адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 20, лит. Б), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич, член НП "СОАУ "Континент".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Лисов А.В. указал, что из отчета конкурсного управляющего Белова Р.С., представленного на собрании кредиторов 16.01.2013, ему стало известно, что между ООО "Простор" и ООО "Строй-Гарант" 28.02.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения без номера, в соответствии с условиями которого ООО "Простор" продало ООО "Строй-Гарант" нежилые помещения, входящие в состав ТБЦ "Центральный", а именно:

- нежилое помещение - подвал и лестничная клетка по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, город Отрадное, улица Щурова, д.3/1, номер на поэтажном плане 1-10, расположенное на 1 этаже торгово-бытового центра "Центральный", условный N 47-78-20/016/2007-018, площадью 209,9 кв.м;

- нежилое помещение по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, город Отрадное, ул. Щурова, д.3/1, номер на поэтажном плане 5, 15, 26, 43,44, расположенное на 2 этаже торгово-бытового центра "Центральный", условный N 47-78-20/016/2007-019, площадью 96,7 кв.м;

- нежилое помещение по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, Отрадное, ул. Щурова, д.3/1, номер на поэтажном плане 1,7, 14, 33, 34, 35, расположенное на 1 этаже торгово-бытового центра "Центральный", условный N 47-78-20/016/2007-017, площадью 91,1 кв.м.

- нежилое помещение по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, Отрадное, ул. Щурова, д.3/1, номер на поэтажном плане 1-9, 14, 18, 21-23, 25-27, расположенное на 3 этаже торгово-бытового центра "Центральный", условный N 47-78-20/028/2008-049, площадью 392,2 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован 28.02.2012.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2012 и применении последствий недействительности сделки Лисов А.В. указывает следующие доводы:

- крупная сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть отсутствует одобрение данной сделки участниками общества;

- оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, что влечет его ничтожность и не порождает для сторон никаких правовых последствий.

Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 32, пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно сделан вывод об относимости оспариваемой сделки к числу крупных, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая наличие спора по стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, и для решения вопроса о крупности сделок судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО "Простор", согласно которым стоимость всего выявленного имущества должника составляет 5 229 000 руб. Кроме того, согласно данным инвентаризации имущества должника по состоянию на 26.10.2010 у ООО "Простор" числилось имущество на вышеуказанную сумму (5 229 000), иного имущества и активов не выявлено. Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Простор" от 16.01.2013 также указано, что в качестве основных средств у должника имеется только имущество на сумму балансовой стоимости в размере 5 229 000 руб., иных активов не выявлено, в том числе каких-либо запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений.

Вместе с тем, 01.12.2011 между ООО "Простор" и ООО "ЛОГИК-ФРУТ" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Щурова, д. 3/1, пом. 1, условный номер: 47-47-20/001/2011-048,общей площадью 370,2 кв.м. Факт перехода права собственности на нежилое помещение произведено 02.08.2012.

Согласно данным инвентаризации имущества должника, составленной в ходе процедуры наблюдения с участием временного управляющего Белова Р.С, единственным имуществом должника являлись нежилые помещения, отчужденные оспариваемым договором. Иного имущества должника при проведении инвентаризации выявлено не было. Следовательно, на момент подписания договора купли-продажи отчуждаемые помещения являлись единственным активом должника, а потому полагать, что активы должника позволяли заключить оспариваемую сделку и сделка не является крупной, оснований не имеется. В свою очередь, заявление о признании должника банкротом подано в суд Вербивским Анатолием Игоревичем 18.08.2010, а 27.10.2010 введена процедура наблюдения. Решением от 10.05.2012 по делу А56-45761/2010 общество признано банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Таким образом, сделка заключена за 3 месяца до банкротства общества "Простор".

Суд полагает, что при определении стоимости активов на последнюю отчетную дату нельзя исходить из данных бухгалтерского баланса за 2010 год, поскольку впоследствии имело место значительное уменьшение активов общества в результате отчуждения недвижимого имущества, в частности, по договору купли-продажи от 01.12.2011. При этом, ни покупатель, ни конкурсный управляющий общества "Простор" бухгалтерские балансы на более поздние отчетные периоды (2011 год) не представили. Так, согласно отчету управляющего директор Лисов А.В. передал управляющему комплект учредительных документов, печать общества, пояснив, что остальная документация и товарно-материальные ценности незаконно удерживаются бывшим генеральным директором должника Разыгриным С.П., которым соответствующие требования управляющего проигнорированы. В органы МВД России направлены обращения о незаконных действиях Разыгрина С.П. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу N А56-17815/2012), в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности внесения в ЕГРЮЛ записи о смене генерального директора ООО "Простор" в сентябре 2011 года, согласно которой генеральным директором данного общества был указан Разыгрин С.П. Каких-либо сведений об избрании указанного лица в качестве единоличного органа управления (генерального директора) общества в установленном законом и уставом общества порядке представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности внесенной в ЕГРЮЛ записи о Разыгрине С.П. как генеральном директоре ООО "Простор". Оспариваемый истцом в рамках настоящего дела договор купли-продажи от 28.02.2012 подписан лицом, которое не вправе действовать от имени юридического лица - ООО "Простор", поскольку договор от имени ООО "Простор" подписан Ивановым Е.В., действующим на основании доверенности от 10.10.2011 за реестровым номером 01-01-01-4033, выданной директором ООО "Простор" Разыгриным Сергеем Петровичем, который, не являясь генеральным директором ООО "Простор", не имел полномочий на выдачу доверенности от имени ООО "Простор" на отчуждение имущества ООО "Простор".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что сделка не является для общества крупной, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы, наряду с конкурсным управляющим должника, надлежащих доказательств не представил.

Вопрос о применении к заявленному требованию срока исковой давности рассмотрен судом и отклонен, поскольку, по мнению апелляционного суда, признавая, что срок не пропущен, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает, что истец не обладал достоверной информацией о заключении договора купли-продажи от 28.02.2012 вплоть до 16.01.2013.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, годовые общие собрания участников после продажи объектов недвижимости не созывались и фактически не проводились, поскольку в отношении общества "Простор" возбуждено дело о банкротстве. Вопрос об одобрении крупной сделки участниками не рассматривался. Таким образом, ранее 16.01.2013 истец не мог получить достоверную информацию о совершении крупной сделки, а общие собрания после 2009 года не проводились, о чем свидетельствуют решения по ряду дел о признании решений собраний участников недействительными по искам Лисова А.В. по мотиву их не проведения и не соблюдения процедуры созыва. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что являются необоснованными ссылки подателя жалобы на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма (статья) введена в ГК РФ Федеральным законом N 100 от 07.05.2013 и действие указанной нормы (ее юридическая сила) началось с 01.09.2013, при отсутствии указания на ее обратную силу. Между тем, спорная сделка и соответствующие правоотношения имели место ранее указанного периода, в связи с чем, положения статьи 173.1 ГК РФ к ним не применимы. В свою очередь, действия второго участника ООО "Простор" и Разыгрина С.П. в связи с назначением указанного лица генеральным директором общества и последующим совершением ряда сделок по отчуждению фактически всех активов ООО "Простор" в преддверии его банкротства свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своим правами, нарушающим существенным образом права иного участника общества, что дополнительно позволяет в рассматриваемом случае квалифицировать данные действия применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на разбирательство по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Простор" (определение суда первой инстанции от 26.12.2012 по делу N А56-45761/2013), как на основание для отказа в удовлетворении иска Лисова А.В. в рамках настоящего дела, суд также не может признать обоснованными, поскольку вышеуказанный обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим должника, рассматривался по иным основаниям (положениям главы III.1 Закона о банкротстве) и обстоятельства, связанные с совершением крупной сделки, в указанном деле не рассматривались.

На основании вышеизложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков крупной сделки при совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества ООО "Простор" между ответчиками, в связи с чем, указанная сделка правомерно признана недействительной. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Между тем, решение суда от 19.12.2013 в части вывода о необходимости применения последствий недействительности сделки (в части обязания ООО "Простор" вернуть денежные средства ООО "Строй-Гарант") подлежит отмене, поскольку вопрос о возможности возвращения сторон недействительной сделки в первоначальное положение путем возврата всего полученного по ней не может быть рассмотрен в отрыве от дела о банкротстве ООО "Простор" (в отношении которого ведется конкурсное производство), без привлечения последующих приобретателей имущества. Необходимости в применении односторонней реституции в указанном случае апелляционный суд не усматривает, учитывая также то обстоятельство, что ООО "Строй-Гарант" самостоятельно распорядилось приобретенным от ООО "Простор" имуществом путем его отчуждения третьему лицу на возмездной основе. Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит частичной отмене, с оставлением судебного акта в оставшейся части без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-40203/2013 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части решение от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова