Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-11253/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-40203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Лисов А.В., паспорт, Баркаев В.М., доверенность от 25.02.2014

от ответчика 1, 2: не явились, извещены

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11253/2015) Лисова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-40203/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Лисова Александра Викторовича

к 1) ООО "ПРОСТОР", 2) ООО "Строй-Гарант"

3-и лица: 1) конкурсный управляющий ООО "Простор" Шматала А.В., 2) Резников Александр Юрьевич

о признании сделки недействительной

установил:

Гражданин Лисов Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2012, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Простор" Шматала Александр Валерьевич.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Резников Александр Юрьевич.

Решением от 19.12.2013 договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ответчика 1 возвратить ответчику 2 4 389 750 руб., полученных в счет оплаты по договору. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение отменено в части применения последствий недействительности сделки с указанием в мотивировочной части постановления на то, что это требование не подлежит удовлетворению в настоящем деле вне рамок дела о банкротстве ответчика 1, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 решение суда от 19.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что договор купли-продажи от 28.02.2012 является недействительной сделкой, поскольку она являлась крупной для ответчика 1; была совершена без одобрения ее в установленном законом порядке; договор от имени ответчика 1 подписан неуполномоченным лицом и не влечет правовых последствий для ответчика 1.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы отчужденных объектов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики 1, 2 и третьи лица 1, 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лисов А.В. является участником ООО "Простор" и обладает 50 % долей уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-45761/2010 ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Лисов А.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что из отчета конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов 16.01.2013, ему стало известно, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 28.02.2012 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения без номера, в соответствии с условиями которого ответчик 1 продал ответчику 2 нежилые помещения, входящие в состав ТБЦ "Центральный", а именно:

- нежилое помещение - подвал и лестничная клетка по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, город Отрадное, улица Щурова, д. 3/1, номер на поэтажном плане 1-10, расположенное на 1 этаже торгово-бытового центра "Центральный", условный N 47-78-20/016/2007-018, площадью 209,9 кв. м;

- нежилое помещение по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, город Отрадное, ул. Щурова, д. 3/1, номер на поэтажном плане 5, 15, 26, 43,44, расположенное на 2 этаже торгово-бытового центра "Центральный", условный N 47-78-20/016/2007-019, площадью 96,7 кв. м;

- нежилое помещение по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, Отрадное, ул. Щурова, д. 3/1, номер на поэтажном плане 1,7, 14, 33, 34, 35, расположенное на 1 этаже торгово-бытового центра "Центральный", условный N 47-78-20/016/2007-017, площадью 91,1 кв. м

- нежилое помещение по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, Отрадное, ул. Щурова, д. 3/1, номер на поэтажном плане 1-9, 14, 18, 21-23, 25-27, расположенное на 3 этаже торгово-бытового центра "Центральный", условный N 47-78-20/028/2008-049, площадью 392,2 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2012.

В последующем объекты отчуждены ответчиком 2 Резникову А.Ю., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение договора от 28.02.2012 проданные помещения были переданы ответчику 2 по акту приема-передачи от 28.02.2012.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком 2 в полном объеме перечислением ответчику 1 полной стоимости проданных объектов в сумме 4 389 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 29.02.2012.

Договор от 28.02.2012 от имени ответчика 1 был подписан Ивановым Е.В., действующим на основании доверенности от 10.10.2011, подписанной Разыгриным С.П. в качестве генерального директора ответчика 1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу N А56-17815/2012 была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о Разыгрине С.П. как о генеральном директоре и единоличном исполнительном органе ответчика 1.

В то же время, поскольку решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа ответчика 1 было вынесено 13.06.2012, то есть спустя 4 месяца после заключения договора от 28.02.2012, то ответчик 2 не знал и не мог знать о том, что Разыгрин С.П. не имел полномочий действовать от имени ответчика 1 и в качестве его генерального директора.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты по договору от 28.02.2012 в регистрирующий орган были представлены документы о том, что данная сделка не является крупной, а также выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой договор подписан уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве единственного исполнительного органа ответчика 1 - генерального директора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, а также с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, правомерно счел, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие довод представителя ответчика 2 о том, что ответчик 2 не знал и не должен был знать о совершении договора от 28.02.2012 с нарушением установленных законодательством правил.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик 1 в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ одобрил действия неуполномоченного лица по заключению договора, во исполнение которого на расчетный счет ответчика 1 ответчик 2 перечислил платежным поручением от 29.02.2012 денежные средства в сумме 4 389 750 руб., то есть полную стоимость объектов недвижимости, определенную в договоре, причем в размере, превышающем рыночную стоимость имущества, отраженную в документах, имеющихся в материалах дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств одобрения сделки, исходя из позиции пп. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 о порядке одобрения сделки, относится к крупным сделкам.

В данном случае истцом не представлено доказательств отнесения данной сделки к категории крупных.

В любом случае, исходя из п. 5 ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данная сделка не может быть признана недействительной, если покупатель не был осведомлен о заключении договора с нарушением ст. 46 Закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о не проявлении покупателем заботливости и осмотрительности при заключении договора при наличии введения в отношении ответчика 1 процедуры наблюдения относительно полномочий генерального директора, выдавшего доверенность лицу на заключение договора, суд апелляционной инстанции считает неосновательным, поскольку законодателем не предусмотрено отстранение единоличного исполнительного органа при введении процедуры временного наблюдения и отзыв доверенности.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи и платежное поручение свидетельствуют о том, что ответчик 1 принял исполнение, что является свидетельством одобрения ответчиком 1 действий по заключению оспариваемого договора.

Между тем, отсутствие в материалах дела баланса ответчика 1 не может служить доказательством того, что оспариваемая сделка являлась крупной для Общества. Иные документальные доказательства, объективно и безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка являлась крупной для ответчика 1, суду не представлены. При этом, материалами дела подтверждается, что помимо нежилых помещений у ответчика 1 имелась дебиторская задолженность в размере 159 063 000 руб.; согласно представленному бухгалтерскому балансу стоимость имущества ответчика 1 составляла 163 877 000 руб.

Представленная истцом справка о стоимости, составленная по его заказу ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро" от 04.12.2014, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку данная справка не является Отчетом об оценке и не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки, поскольку не содержит обоснование определенной в нем стоимости, не указаны объекты-аналоги, использованные оценщиком для сравнения, а также не указаны использованные методы оценки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не указал конкретные неблагоприятные последствия и не представил доказательства наличия неблагоприятных последствий, которые наступили для Общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Представленной в материалы дела справкой от 25.12.2010 (т. 1 л.д. 114), подписанной истцом как генеральным директором ответчика 1 и им же как главным бухгалтером и адресованной в Управление Росреестра о том, что договор купли-продажи от 28.10.2010 совершен в соответствии с Законом N 14-ФЗ и не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, истец подтвердил, что спорная сделка не является крупной.

При этом, достоверных и допустимых доказательств убыточности или экономической нецелесообразности данной сделки суду первой инстанции представлено не было.

Довод истца о том, что расчетный счет был открыт только для совершения спорной сделки с целью сокрытия указанной сделки от истца, как обоснованно учтено судом первой инстанции, носит предположительный характер и не доказывает наличие неблагоприятных последствий для ответчика 1.

Ссылки истца на то, что оспариваемая сделка зарегистрирована с нарушением действующего законодательства, не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-45761/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости Общества.

Письмом от 14.03.2012 копия указанного определения была направлена конкурсным управляющим ответчика 1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

По сообщению Управления Росреестра N 1/09-0084/14-исх от 16.02.2015, запись в ЕГРП о запрете на совершение регистрационных действий на основании указанного определения от 12.03.2012 была внесена 16.03.2012. На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 о признании ответчика 1 банкротом и введении конкурсного производства, поступившего в Управление Росреестра 17.05.2012, была прекращена запись в ЕГРП о запрете на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.02.2015, переход права собственности был зарегистрирован 29.06.2012, то есть после отмены обеспечительных мер в соответствии с законодательством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку истцом к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.05.2015), доказательства оплаты истцом госпошлины по апелляционной жалобы не представлены, с Лисова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-40203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лисова Александра Викторовича (адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 9, кв. 252) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова