Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-6367/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А72-186/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об исключении требований ООО "Мираж" из реестра требований кредиторов по делу N А72-186/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТемп" (ИНН 7310009581, ОГРН 1057310008183),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по делу N А72-186/2013.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года, однако апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 09 апреля 2014 года нарочно, что подтверждено штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об исключении требований ООО "Мираж" из реестра требований кредиторов по делу N А72-186/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Выдать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2л., приложенные к ней документы на 5л.

Судья

О.Н. Радушева