Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Патрушева Игоря Сикритовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года, принятое судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-34530/2010 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ОГРН 1056603676194, ИНН 6670090258)

по обособленному спору по жалобе Патрушева И.С. на действия конкурсного управляющего должника,

в судебном заседании приняли участие Патрушева И.С. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и место рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 в отношении ООО "Экостройинвест" (далее - Должник, Общество "Экостройинвест") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Решением арбитражного суда от 27.04.2011 Общество "Экостройинвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Экостройинвест" утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Патрушев Игорь Сикритович обратился 14.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Британова К.Г. по внесению во вторую очередь реестра требований кредиторов записи о погашении перед Патрушевым И.С. задолженности в размере 507.645 руб. при фактическом отсутствии такого погашения (с учетом принятия судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Патрушев И.С. обжаловал определение от 30.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе Патрушев И.С. указывает, что судом установлен факт погашения требований заявителя в размере 394 459,20 руб., при этом в реестре требований кредиторов отражены сведения о погашении в сумме 507 645 руб. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий несет ответственность за правильность записей с момента передачи ему документов от предыдущего конкурсного управляющего, и, действуя добросовестно, должен был своевременно выявить ошибки и исправить их. Патрушев И.С. считает, что судом при рассмотрении его жалобы было установлено несоответствие действий конкурсного управляющего закону, выразившееся в отражении в реестре требований кредиторов должника недостоверной информации относительно размера погашенной задолженности. Апеллянт ссылается на то, что задолженность перед Патрушевым И.С. по зарплате до настоящего момента в полном объеме не погашена; вывод суда о том, что оспариваемая запись внесена прежним конкурсным управляющим, противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвующий в судебном заседании Патрушев И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего Патрушев И.С. ссылается отражение конкурсным управляющим Британовым К.Г. в реестре требований кредиторов должника сведений о погашении задолженности, не соответствующих действительности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Патрушева И.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр требований кредиторов.

Наличие между Патрушевым И.С. и ООО "Экостройинвест" трудовых отношений подтверждено представленными копиями трудового договора от 12.07.2005, дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2006, 05.04.2006, 01.05.2006, 01.03.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.01.2009, 01.05.2008.

Факт внесения в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества "Экостройинвест" требований Патрушева И.С. по зарплате в размере 575 487,35 руб. сторонами настоящего обособленного спора не оспаривается.

Полное или частичное погашение включенных в реестр требований является основанием для внесения в реестр соответствующей записи.

Как указывалось ранее, Британов К.Г. утвержден конкурсным управляющим Общества "Экостройинвест" определением от 29.09.2011.

Согласно пояснениям Бритова К.Г. и материалам настоящего дела запись о погашении задолженности перед Патрушевым И.С. внесена в реестр требований кредиторов 13.04.2011-20.04.2011 предшествующим конкурсным управляющим Клементьевым П.В.

Доказательств опровергающих данные сведения, заявителем Патрушевым И.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Погашение требований Патрушева И.С. включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 394.459,20 руб., действующим конкурсным управляющим не оспаривается.

Утверждение апеллянта об обратном, со ссылкой на частичное погашение требований вновь назначенным конкурсным управляющим должника, вышеуказанные обстоятельства не опровергает. Кроме того, из отзыва на жалобу следует, что часть платежей, осуществленных до смены конкурсного управляющего, отнесены Британовым К.Г. к текущим платежам, что не исключает ошибочное отнесение и их учет прежним конкурсным управляющим как реестровых.

Исходя из презумции добросовестности осуществления арбитражными управляющими действий, оснований для сомнений в достоверности сведений, внесенных предыдущим конкурсным управляющим Клементьевым П.Ф. в реестр требований кредиторов, у Британова К.Г. не имелось.

Документов свидетельствующих о том, что Патрушев И.С. обращался к Британову К.Г. с заявлением о несоответствии записи погашения реестровой задолженности не представлено.

Ответственность за соблюдение законодательства о банкротстве носит персональный характер, лицо, допустившее нарушение, не освобождается от ответственности с утратой статуса конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, а на нового арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве, не возлагается ответственность за допущенные предыдущим конкурсным управляющим нарушения закона.

Учитывая, что конкурсный управляющий Британов К.Г. не совершал оспариваемых Патрушевым И.С. действий по внесению недостоверной записи в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Патрушева И.С. на действия конкурсного управляющего.

В силу обращенного к арбитражному управляющему требования действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника, обнаружив несоответствие записи в реестре требований кредиторов фактическому состоянию расчетов с кредиторами, обязан предпринять меры в соответствии со ст. 16 АПК РФ для приведения системы записей реестра требований кредиторов в состояние, достоверно отражающее фактическое состояние расчетов с кредиторами.

Однако, выявленное судом первой инстанции несоответствие записей в реестре фактическому состоянию расчетов с Патрушевым И.С., не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку суд обоснованно исходил из заявленного Патрушевым И.С. предмета его заявления (жалобы): Патрушев И.С. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Британова К.Г. по внесению во вторую очередь реестра требований кредиторов записи о погашении перед Патрушевым И.С. задолженности в размере 507.645 руб. В отсутствие доказательств внесения такой записи собственно Британовым К.Г. такая жалоба не могла быть удовлетворена.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку отмены определения не влекут.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-34530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко