Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 19АП-2210/11

г.Воронеж

15 апреля 2014 г.

Дело N А08-6346/2010

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Телегиной Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 по делу N А08-6346/2010

по рассмотрению заявления Телегиной Надежды Александровны о возмещении судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (ОГРН 1023101454925, ИНН 3121070382),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 отказано в удовлетворении заявления Телегиной Надежды Александровны о взыскании с Корзуна Арсения Михайловича расходов на оплату услуг адвоката в размере 59 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Телегина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.03.2014.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана Телегиной Н.А. лишь 31.03.2014, что подтверждается отметкой арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Телегина Н.А. ссылается на то, что она не обладает юридическими знаниями, а ее адвокат находилась в больнице в связи с рождением ребенка.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования оспариваемых по настоящему делу судебных актов в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что представитель Телегиной Н.А. Никулина И.В. по доверенности присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 05-12.02.2014 и знала о существе принятого судебного акта. Порядок и сроки обжалования определения были разъяснены.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 вместе с соответствующим файлом было опубликовано на общедоступном в электронной базе судебных документов сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 19.02.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт размещен своевременно на вышеназванном сайт и представитель заявителя апелляционной инстанции присутствовал на оглашении резолютивной части определения 12.02.2014, считает, что Телегина Н.А. имела возможность обжаловать определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 в установленный законом срок.

Доводы об отсутствии юридических знаний у Телегиной Н.А. и о нахождении ее представителя в больнице не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как не представлены доказательства в обоснование данных доводов. Представленная справка о N 739, выданная ЦОУ ЗАГС администрации города Белгорода датирована 13.03.2014 и не свидетельствует о нахождении Никулиной И.В. в больнице с 18.02.2014 по 18.03.2014.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок, заявитель не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Телегиной Н.А. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Телегиной Надежды Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 по делу N А08-6346/2010 отказать.

Возвратить Телегиной Надежде Александровне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 по делу N А08-6346/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова