Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 19АП-601/14

город Воронеж

18 апреля 2014 г.

Дело N А36-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Бубнова М.А., представитель по доверенности от 17.02.2014 N 7/14 выданной сроком на один год;

от управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Гребенщиков М.А., представитель по доверенности N 136 от 09.10.2013

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК "Центра"): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальщик": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛЭСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-4537/2013 (судья Тонких Л.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными и недействительными решения и предписания от 08.07.2013, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 61, а также о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 153-А-13 от 08.10.2013, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК "Центра"), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальщик" и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 08.07.2013, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 61 Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Определением от 25.11.2013 по делу N А36-5407/2013 Арбитражный суд Липецкой области объединил для совместного рассмотрения дела NА36-5407/2013 и N А36-4537/2013. Дело NА36-5407/2013 возбуждено по заявлению ОАО "ЛЭСК" о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N153-А-13 от 08.10.2013. Названным постановлением ОАО "ЛЭСК" привлечено УФАС к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания УФАС от 08.07.2013 N61, наложен штраф в размере 300000 руб.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО "Коммунальщик" соответствует действующему законодательству, поскольку пп. 5.3.3 п.5 Договора энергоснабжения уровни технологической и аварийной брони равны 0 кВт. По мнению Общества, Арбитражным судом не принято во внимание определение Липецкого областного суда от 25.09.2013. Кроме того, заявление ОАО "ЛЭСК" было принято к производству арбитражным судом до возбуждения административного производства, в связи с чем, у УФАС по Липецкой области не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области обосновывает законность оспариваемых Обществом актов.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2014 по 11.04.2014.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по Липецкой области поступило заявление от Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, в котором указано, что администрация 16.05.2013 получила уведомление от ОАО "ЛЭСК" о введении 31.05.2013 с 14 час. до уровня "0,000" МВт ограничения режима потребления электроэнергии артезианских скважин в связи с задолженностью по оплате электроэнергии в отношении ООО "УК "Коммунальщик", обслуживающего население и объекты соцкульбыта Елецкого района холодным водоснабжением, которое приведет к полному прекращению подачи воды населению района.

Для рассмотрения указанного заявления УФАС по Липецкой области возбуждено дело N 61 по признакам нарушения ОАО "ЛЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия.

В результате рассмотрения указанного дела УФАС по Липецкой области было установлено и подтверждено следующее.

Между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Коммунальщик" был заключен договор энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроктроэнергии, через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Пунктом 5.4. договора N 0261 от 30.11.2011 г. установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения.

В перечень точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011 включены артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализация). Данные объекты ООО "УК "Коммунальщик" относятся к объектам, поименованным в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Уведомлениями от 26.04.2013 N 10-896, N 10-894 ОАО "ЛЭСК" уведомило ООО "УК "Коммунальщик" и сетевую организацию - ОАО "МРСК Центра" о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в следующем порядке: 15 мая 2013 - ограничение до уровня технологической брони - 0 кВт, 21 мая 2013 - ограничение до уровня аварийной брони - 0 кВт, 27 мая 2013 - полное ограничение ( л.д.246-253 - т.2). 15 мая 2013 уведомлениями N N 10-987 и 10-990 ОАО "ЛЭСК" отменило введение полного ограничения режима энергопотребления в отношении ООО "УК "Коммунальщик".

Однако уведомлениями от 16.05.2013 N N 10-1028, 10-1029. 10-1030, 10-1031, 10-1032 вновь уведомило о расторжении договора энергоснабжения от 30.11.2011 N 0261 с 13 июня 2013 и о введении в отношении ООО "УК "Коммунальщик" режима полного ограничения потребления электрической энергии в следующем порядке: 31 мая 2013 - ограничение до уровня технологической брони - 0 кВт, 06 июня 2013 - ограничение до уровня аварийной брони - 0 кВт, 13 июня 2013 - полное ограничение.

Указанные действия ОАО "ЛЭСК" УФАС по Липецкой области расценило как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО "УК "Коммунальщик", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони. По результатам рассмотрения заявления Администрации Елецкого муниципального района антимонопольным органом было вынесено решение от 08.07.2013 по делу N 61 о наличии в действиях ОАО "ЛЭСК" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдано соответствующее предписание.

Полагая, что решение УФАС по Липецкой области о наличии в действиях ОАО "ЛЭСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства и выдаче соответствующего предписания, противоречит законодательству в сфере регулирования правоотношений в области электроэнергетики, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания УФАС по Липецкой области от 08.07.2013.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") данный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с приказом УФАС по Липецкой области от 07.09.2005 N 97 (приложение N 2) ОАО "ЛЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов в сфере услуг поставки электрической энергии с долей более 65 % в географических границах Липецкой области.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Коммунальщик" заключили договор энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроктроэнергии, через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с наличием у ООО "УК "Коммунальщик" задолженности по оплате электроэнергии, ОАО "ЛЭСК" были направлены уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии (от 26.04.2013 N 10-896, N 10-894, от 16.05.2013 NN 10-1028, 10-1029. 10-1030, 10-1031, 10-1032).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Согласно п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В соответствии с п. 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), полное ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "а", абзацах 4 и 5 подп. "б", "е", "ж", "к" п. 2 Правил N 442. Для потребителей, указанных в п. 17 и п. 18 указанных Правил, в связи с наступлением указанных в данном пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением установленных в п. 17 Правил N 442 сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В силу п. 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Исходя из п. 2 Приложения к Правилам N 442 к потребителям, частичное ограничение режима электропотребления которых производится в соответствии с п. 17 указанных Правил, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Антимонопольным органом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в перечень точек поставки электроэнергии по Договору энергоснабжения от 30.11.2011 N 0261, включены артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализация), то есть те объекты ООО "Коммунальщик", которые относятся к объектам, поименованным в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения как объекты водоснабжения и канализации.

Учитывая, что ОАО "ЛЭСК" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии, то полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО "Коммунальщик" при наличии запрета, прямо предусмотренного действующим законодательством, правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке.

Довод ОАО "ЛЭСК" о том, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО "Коммунальщик" соответствует действующему законодательству, поскольку пп. 5.3.3 п. 5 Договора энергоснабжения уровни технологической и аварийной брони равны 0 кВт, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из п.18 указанных Правил обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по который гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя.

Введение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО "Коммунальщик" ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, поскольку может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Отсутствие подписанного акта аварийной и технологической брони не дает оснований считать, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, а предоставляет другой стороне договора принять меры к понуждению потребителей исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

Объем мощности, заявленный к ограничению в отношении объектов водоснабжения и канализации (водоотведения) - 0 (ноль) кВт, по сути предполагает отсутствие потребления электрической энергии.

Исходя из системного толкования ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 10 Федерального закона "О защите конкуренции", с учетом правовой позиции изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО "ЛЭСК" нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 по делу N А63-3641/2013.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд не принял во внимание определение Липецкого областного суда от 25.09.2013, отклоняется, поскольку выводы суда общей юрисдикции о нарушении или не нарушении прав других лиц в данном случае не могут иметь преюдициального значения, поскольку выводы не являются обстоятельствами, не подлежащими доказыванию. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном определении, не связаны с применением антимонопольного законодательства, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание УФАС по Липецкой облатси N 61 от 08.07.2013 соответствует требованиям подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции", приказу ФАС РФ от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 N 8790), характеру нарушения антимонопольного законодательства и направлено на прекращение выявленного нарушения и недопущение его в будущем, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о законности и обоснованности указанного предписания.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено неисполнение предписания в установленный срок до 29.07.2013 в связи с неосуществлением действий по отзыву уведомлений от 26.04.2013 и от 16.05.2013 о введении полного ограничения режима энергопотребления объектов ООО "Коммунальщик" в срок до 29.07.2013.

Обращение ОАО "ЛЭСК" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания N 61 от 08.07.2013 имело место 5.09.2013, то есть после истечения срока исполнения предписания 29.07.2013.

Следовательно, действие предписания не было приостановлено в указанный в нем срок исполнения.

Довод заявителя о том, что заявление ОАО "ЛЭСК" было принято к производству арбитражного суда до возбуждения административного производства, в связи с чем у Липецкого УФАС России не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, с учетом изложенного апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Доказательств надлежащего исполнения предписания УФАС по Липецкой области от 08.07.2013 N 61 ОАО "ЛЭСК" не представлено.

Из материалов дела следует, что уведомление N 10-896 от 26.04.2013 ОАО "ЛЭСК" до настоящего времени не отменено, доказательств обратного в суд не представлено.

Ссылка заявителя на уведомления от 31.05.2013 N N 10-1153 и 10-1154 как доказательство временной отмены уведомлений от 16.05.2013 NN 10-1030 и 10-1028 является несостоятельной, поскольку указанные уведомления направлены до вынесения предписания от 08.07.2013.

Кроме того, соответствующего уведомления об этом в УФАС по Липецкой области, как это было предписано пунктом 2 предписания от 08.07.2013, от ОАО "ЛЭСК" не поступало.

Учитывая временный характер отмены полного ограничения режима энергопотребления, указанный в письмах от 31.05.2013 N N 10-1153 и 10-1154, указанные письма не могут считаться доказательством надлежащего исполнения предписания УФАС по Липецкой области N 61 от 08.07.2013.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования предписания в установленный антимонопольным органом срок, материалы дела не содержат.

Отсюда вывод суда области о наличии вины ОАО "ЛЭСК" во вменяемом правонарушении является верным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Штрафа ОАО "ЛЭСК" назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод ОАО "ЛЭСК" об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административно ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что предписание УФАС по Липецкой области должно было быть исполнено до 26.07.2013, то срок давности привлечения к административно ответственности наступает с 27.07.2013 и истекает 27.07.2014.

При таких обстоятельствах постановление УФАС по Липецкой области от 08.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 153-А-13 принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 11.12.2013 по делу N А23-977/2013.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу N А36-4537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта