Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-6340/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А55-4432/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ковчег" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года об отказе в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу А55-4432/2012 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Викинги" (ИНН 6382047513, ОГРН 1046303273125),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года об отказе в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу А55-4432/2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Ковчег" обжалует определение суда, изготовленного в полном объеме 19 марта 2014 года, при этом апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтой 04 апреля 2014 года, что подтверждено почтовым штампом на конверте, и в электронном виде 07 апреля 2014 года, что подтверждено штампом Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО "Ковчег" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, но по техническим причинам в Арбитражный суд Самарской области не поступила, о чем стало известно после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Последний день обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года истек 02 апреля 2014 года.

Из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года размещено 20 марта 2014 года.

ООО "Ковчег" является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Викинги" и, как следует из материалов дела, представитель заявителя Орлова В.М. участвовала в судебном заседании (л.д. 249, 251, 152-254), а, следовательно, знала о принятом судебном акте, что не лишало возможности ООО "Ковчег" обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При таких обстоятельствах, ООО "Ковчег" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Довод истца о том, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, но по техническим причинам в Арбитражный суд Самарской области не поступила, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

К тому же из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, следует, что апелляционная жалоба ООО "Ковчег" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года поступила 07 апреля 2014 года три раза, сведения о поступлении апелляционной жалобы в иной день не отражены.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

Принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 20 марта 2014 года, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Ковчег" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу ООО "Ковчег" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года об отказе в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу А55-4432/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 7 л., копия конверта.

Судья

А.И. Александров