Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 14АП-578/14

г. Вологда

18 апреля 2014 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А. по доверенности от 05.07.2013, от открытого акционерного общества "Банк СГБ" представителя Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2013 N 849,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Авериной Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года по делу N А13-182/2013 (судья Корюкаева О.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (ОГРН 1043500061593, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 07.03.2013 N 40.

Открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (ОГРН 1023500000160, далее - Банк) 13.03.2013 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 327 987 643 руб. 17 коп., обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Общества (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Конкурсный управляющий Общества 03.06.2013 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статей 49 АПК РФ) о признании недействительными заключенных с должником сделок поручительства и залога, а именно: договора поручительства от 09.04.2010 N 116-п, договора о последующей ипотеке от 27.04.2010, договора об ипотеке от 08.02.2011, договора поручительства от 08.02.2011 N 34/1-П, договора о последующей ипотеке от 11.10.2011, договора об ипотеке от 12.12.2011, договора о залоге самоходной техники от 11.10.2011 N 451-см, договора поручительства от 11.10.2011 N 451/п, договора о залоге транспортных средств от 11.10.2011 N 451/1-т, договора о залоге транспортных средств (самоходной техники) от 10.02.2012 N 37/1-ст, договора о залоге транспортных средств от 10.02.2012 N 37/1-т, договора поручительства от 10.02.2012 N 37-п, договора о последующей ипотеке от 10.02.2012, договора о залоге транспортных средств от 16.04.2012 N 149-т, договора поручительства от 16.04.2012 N 149-п.

Определением суда от 11.07.2013 на основании статей 130, 184 АПК РФ заявление Банка о включении задолженности, частично обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Общества и указанное заявление конкурсного управляющего должника в рамках дела N А13-182/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 03.07.2013, 11.09.2013, 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра); общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз") в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В., общество с ограниченной ответственностью "Доршл" (далее - ООО "Дорошл") и Шачин Николай Алексеевич.

Определением суда от 17.12.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества Авериной А.В. о признании сделок должника недействительными отказано. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 327 455 711 руб. 90 коп., в том числе: 305 706 713 руб. 69 коп. - основной долг, 19 588 058 руб. 99 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 160 939 руб. 22 коп. - штрафная неустойка. Задолженность Общества перед Банком в размере 222 460 032 руб. признана подлежащей учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом. Сумма задолженности по неустойке учтена отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда не согласился и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего Общества к Банку и отказать последнему в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Общества. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению конкурсного управляющего, указанные выше договоры залога и поручительства заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка возражал относительно её удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего должника Авериной А.В. и Управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ООО "Стройнефтегаз" (заёмщик) заключили кредитный договор от 09.04.2010 N 19/116-10 о предоставлении денежных средств виде текущего кредита с лимитом в размере 86 000 000 руб.

Размер и состав задолженности ООО "Стройнефтегаз" по договору от 09.04.2010 N 19/116-10 в размере 86 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 476 951 руб. 06 коп., 148 194 руб. 80 коп. - штрафная неустойка обоснованы и включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройнефтегаз" определением суда от 26.06.2013 по делу N А13-180/2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору Банком и Обществом заключены договоры обеспечительного характера:

- договор поручительства от 09.04.2010 N 116-п, по условиям пункта 1.2 которого должник несёт солидарную ответственность перед Банком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком кредитного договора от 09.04.2010 N 19/116-10;

- договор о последующей ипотеке от 27.04.2010, по условиям которого в последующую ипотеку было принято недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 89 240 420 руб.

Также Банк и ООО "Стройнефтегаз" (заёмщик) заключили кредитный договор от 08.02.2011 N 19/34-11 в виде текущего кредита с лимитом в размере 60 000 000 руб. и сроком возврата 09.02.2013.

Размер и состав задолженности ООО "Стройнефтегаз" перед Банком по договору от 08.02.2011 N 19/34-11 в размере 63 291 499 руб. 82 коп., из них 59 706 713 руб. 69 коп. - основной долг, 3 374 110 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, 210 675 руб. 22 коп. - штрафная неустойка, из них 117 880 руб. 28 коп. - начислено на сумму просроченного основного долга, 92 794 руб. 95 коп. начислено на просроченные проценты обоснованы и включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройнефтегаз" определением суда от 10.12.2013 по делу N А13-180/2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору между Банком и Обществом заключены договоры обеспечительного характера:

- договор поручительства от 08.02.2011 N 34/1-П, по условиям пункта 1.1 которого должник несёт солидарную ответственность перед Банком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком кредитного договора от 08.02.2011 N 19/34-11;

- договор об ипотеке от 08.02.2011, по условиям которого в последующую ипотеку было принято недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 17 896 315 руб.

В последующем Банк и ООО "Стройнефтегаз" (заёмщик) заключили кредитный договор от 11.10.2011 N 19/451-11 о предоставлении денежных средств виде текущего кредита с лимитом в размере 60 000 000 руб.

Размер и состав задолженности ООО "Стройнефтегаз" перед Банком по договору от 11.10.2011 N 19/451-11 в размере 54 446 598 руб. 65 коп., в том числе 50 000 000 руб. - основной долг, 2 856 714 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, 1 589 884 руб. 08 коп. - штрафная неустойка, из них 1 529 889 руб. - начислено на сумму просроченного основного долга, 59 995 руб. 08 коп. - на просроченные проценты, обоснованы и включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройнефтегаз" определением суда от 10.12.2013 по делу N А13-180/2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору между Банком и Обществом заключены договоры обеспечительного характера:

- договор поручительства от 11.10.2011 N 451/п, по условиям пункта 1.1 которого должник несёт солидарную ответственность перед Банком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком кредитного договора от 11.10.2011 N 19/451-11;

- договор о последующей ипотеке от 11.10.2011, по условиям которого в последующую ипотеку было передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику;

- договор об ипотеке от 12.12.2011, по условиям которого в ипотеку было принято недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого по договору об ипотеке от 12.12.2011 согласована сторонами договора в размере 26 669 010 руб.

- договор о залоге самоходной техники от 11.10.2011 N 451-см, по условиям которого в залог была принята самоходная техника в количестве 5 единиц, из которых конкурсным управляющим должника и Банком идентифицированы и инвентаризированы 2 транспортных средства общей залоговой стоимостью 5 985 000 руб.;

- договор о залоге транспортных средств от 11.10.2011 N 451/1-т, по условиям которого в залог были приняты транспортные средства в количестве 53 единиц, из которых идентифицированы и инвентаризированы 49 транспортных средств общей залоговой стоимостью 11 946 367 руб.

Общая залоговая стоимость заложенного по кредитному договору от 11.10.2011 N 19/451-11 имущества, принадлежащего Обществу и находящегося в наличии, составляет 65 482 937 руб. В данной стоимости не учитывается залоговая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 79, 79а, поскольку он представляет собой последующий залог и учитывается при определении залоговой стоимости по кредитному договору от 09.04.2010 N 19/116-10.

Банк и ООО "Стройнефтегаз" (заёмщик) 10.02.2012 заключили кредитный договор N 19/37-12 о предоставлении денежных средств в виде текущего кредита с лимитом в размере 70 000 000 руб.

Размер и состав задолженности ООО "Стройнефтегаз" по договору от 10.02.2012 N 19/37-12 - 75 758 812 руб. 75 коп., в том числе: 70 000 000 руб. - основной долг, 5 546 627 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, 212 185 руб. 12 коп. - штрафная неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, обоснованы и включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройнефтегаз" определением суда от 10.12.2013 года по делу N А13-180/2013.

В обеспечение обязательств по данному договору должник предоставил Банку принадлежащее ему имущество:

- по договору о залоге транспортных средств (самоходной техники) от 10.02.2012 N 37/1-ст транспортные средства в количестве 15 единиц. Конкурсным управляющим и Банком идентифицировано и инвентаризировано 8 транспортных средств общей залоговой стоимостью 15 277 500 руб.;

- по договору о залоге транспортных средств от 10.02.2012 N 37/1-т в залог были приняты транспортные средства в количестве 17 единиц. Конкурсным управляющим и Банком идентифицировано и инвентаризировано 15 транспортных средств общей залоговой стоимостью 5 163 000 руб.;

- по договору о последующей ипотеке от 10.02.2012 в ипотеку было принято недвижимое имущество, залоговая и начальная продажная стоимость которого согласована сторонами договора в размере 26 669 010 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, заложенного по кредитному договору от 10.02.2012 N 19/37-12, принадлежащего ООО "ДоргазСтрой" и находящегося в наличии, составляет 47 109 510 руб. При этом залоговая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Рыбная, дом 1 в размере 26 669 010 руб. в общей залоговой стоимости имущества, заложенного по данному кредитному договору, не учитывается, поскольку представляет собой последующий залог и учтена при определении залоговой стоимости по кредитному договору от 11.10.2011 N 19/451-11.

- по договору поручительства от 10.02.2012 N 37-п, по условиям пункта 1.1 которого должник несёт солидарную ответственность перед Банком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком указанного кредитного договора.

Банк и ООО "Стройнефтегаз" (заёмщик) 16.04.2012 заключили кредитный договор N 19/149-12 о предоставлении денежных средств в виде текущего кредита с лимитом в размере 40 000 000 руб.

Размер и состав задолженности ООО "Стройнефтегаз" перед Банком в размере 43 010 464 руб. 67 коп., в том числе: 40 000 000 руб. - основной долг, 2 908 654 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, 101 809 руб. 84 коп. - штрафная неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, по договору от 16.04.2012 N 19/149-12 обоснованы и подтверждаются материалами дела, установлены определениями суда от 25.06. 2013 и от 02.12.2013 по делу N А13-180/2013.

В обеспечение обязательств по данному договору должник заключил следующие обеспечительные договоры:

- договор поручительства от 16.04.2012 N 149-п, по условиям пункта 1.1 которого должник несёт солидарную ответственность перед Банком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком кредитного договора от 16.04.2012 N 19/149-12;

- договор о залоге транспортных средств от 16.04.2012 N 149-т, по которому Банком в залог были приняты транспортные средства, принадлежащие ООО "ДоргазСтрой" в количестве 35 единиц. Конкурсным управляющим и Банком идентифицировано и инвентаризировано 26 транспортных средств общей залоговой стоимостью 37 530 780 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, заложенного по кредитному договору от 16.04.2012 N 19/149-12, принадлежащего ООО "ДоргазСтрой" и находящегося в наличии, составляет 37 530 780 руб.

Общая залоговая стоимость всего недвижимого и движимого имущества, имеющегося в наличии у ООО "ДоргазСтрой" (согласно актам осмотра предметов залога), в соответствии с договорами залога и ипотеки составляет 222 460 032 руб.

Принадлежность данного имущества должнику подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Уклонение должника от погашения возникшей задолженности основанной на названных договорах поручительства, послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные выше обеспечительные договоры заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам Общества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также ссылаясь на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника, внутренних документов Банка и иных документов невозможно сделать однозначный вывод о его неплатёжеспособности. Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчёты с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, с одной стороны, признание должником наличие кредиторской задолженности, непогашаемой в течение длительного промежутка времени, с другой стороны, отсутствие действий кредитора по взысканию данной задолженности, с третьей стороны, разумность действий участников гражданского оборота, презюмируемую пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии деловой цели в рассматриваемых взаимоотношениях контрагентов и об ошибочности довода конкурсного управляющего об очевидной неплатёжеспособности должника вследствие наличия у него просроченной кредиторской задолженности. Доводы апеллянта об отсутствии у Общества экономической заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Авериной Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева