Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51329/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-174283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер-банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-174283/13, принятое судьей Поповой О.Н. по заявлению ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. по иску ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1025001624724) к ответчику: КБ "Мастер-банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) о взыскании 15 218 017 руб. 85 коп. задолженности по договору банковского счета N 48796 от 30.07.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков Д.Ю. по доверенности от 28 ноября 2013 года, Исаева Л.И. по доверенности от 26.08.2015 года;

от ответчика - Серебряков Р.А. по доверенности от 09 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жуковский деревообрабатывающий завод" (далее по тексту - ЗАО "Жуковский ДОЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО КБ "Мастер-Банк", ответчик) о взыскании 15 218 017 руб. 85 коп., составляющих сумму остатка денежных средств по договору банковского счета N 48796 от 30.07.2012.

Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа заявление удовлетворено.

На определение КБ "Мастер Банк" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить определение, отказать во взыскании 105 000 рублей судебных расходов, которые документально не подтверждены.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Ильичевым П.А. и адвокатом Казаковым С.П. заключены договоры от 27.11.2013 года, от 06.03.2014 года, от 02.06.2014 года об оказании юридических услуг.( л.д.33-35 т.2). Услуги оказаны, что подтверждается актами об оказании юридической помощи от 02.06.20154, от 10.02.2014 г, подписанными с каждым из адвокатов, оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств каждому из адвокатов.

Согласно соглашением об оказании юридической помощи адвокаты приняли следующие обязательства: оказать доверителю юридические консультации; составлять необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения настоящего дела; осуществлять судебное представительство интересов доверителя в суде. При этом в п.2.3 предусмотрено, что адвокат вправе не присутствовать в суде.

Согласно актам выполненных работ, подписанных с каждым из адвокатов, следует, что юридическая помощь оказана каждым из адвокатов в полном объеме, указанном в соглашении. За оказание услуг по каждому из соглашению, каждому из адвокатов выплачено по 35 000 рублей за рассмотрение дела в каждой из судебных инстанций. Всего выплачено 210 000 рублей, о взыскании которых заявлено истцом по делу.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о недоказанности и несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявителем представлены вышеуказанные договоры, акты выполненных работ, копии платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании, а также в одном заседании апелляционной инстанции и в одном судебном заседании кассационной инстанции.

Адвокат Казаков принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, адвокат Ильичев принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции.

При этом отсутствуют какие-либо доказательства, какие конкретно услуги оказаны каждым из адвокатов, в том числе, по консультациям, составлению процессуальных документов, представительством в суде.

При этом из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании 23 января 2014 года. Суд, завершив предварительное судебное заседание, в этот же день перешел к основному судебному заседанию и принял резолютивную часть судебного акта.

В материалах дела представлено исковое заявление, подписанное генеральным директором истца. Ни одного иного процессуального документа, составленного, либо подписанного адвокатами, в материалы дела не представлено. В судебном заседании первой инстанции присутствовал адвокат Казаков С.П. ( л.д.93 т.1)

В полном объеме судебный акт изготовлен 30.01.2014 года ( л.д.95 т.1).

На решение суда Банком подана апелляционная жалоба.

Истец в лице представителя Тулякова А.А., действующего по доверенности ознакомился с материалами дела после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда. ( л.д.105-106 т.1).

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что адвокаты знакомились с материалами дела с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу. При этом отзыв на апелляционную жалобу подписан генеральным директором истца ( л.д.109 т.1).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что отзыв на апелляционную жалобу был подготовлен указанными адвокатами.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, на котором интересы истца представлял адвокат Казаков С.П. и представитель Исаева Л.И.(л.д.130).

Банком на судебные акты подана кассационная жалоба. Отзыв на кассационную жалобу подписан генеральным директором истца. В судебном заседании кассационной инстанции участие принимал адвокат Ильичев П.А. и представитель Исаева Л.И. (л.д.195). Дело рассмотрено в одном судебном заедании.

Таким образом, по настоящему делу проведено всего три судебных заседания, истцом представлено три процессуальных документа: исковое заявление и два отзыва на апелляционную и кассационную жалобу. Все документы подписаны генеральным директором истца. Во всех судебных заседаниях присутствовал, помимо одного из адвокатов, представитель Исаева.

С материалами дела адвокаты также не знакомились. Из актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие конкретно документы были составлены каждым из адвокатов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов фактически оказанным услугам по представлению интересов истца по настоящему делу, подготовке каких-либо процессуальных документов.

При этом участие адвокатов выражалось только в личном присутствии в судебных заседаниях, поскольку никаких процессуальных документов, либо ходатайств адвокатами подготовлено не было.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства подлежали оценке при определении судом первой инстанции разумности подлежащих взысканию судебных расходов за формальное участие представителей истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг адвоката Ильичева за рассмотрение дела в одном судебном заседании кассационной инстанции является чрезмерной, поскольку услуги ограничились лишь присутствием адвоката в судебном заседании, факт подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобу адвокатом Ильичевым или адвокатом Казаковым документально не подтвержден, не зафиксирован в актах выполненных работ, при том, что все процессуальные документы подписаны генеральным директором истца.

Чрезмерными являются и судебные расходы за участие в двух судебных заседаниях адвоката Казакова.

Из материалов дела не следует, что указанными адвокатами, участие которых в судебных заседаниях оценено и оплачено в размере 210 000 рублей, была проведена какая-либо работа, кроме личного присутствия в судебных заседаниях, поскольку ни один из представленных в материалы дела процессуальных документов от имени истца указанными адвокатами не подготовлен и не подписан. Иное, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг адвокатов по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из п. 9 указанного Письма следует, что участие в деле двух представителей является обоснованным, а стоимость их услуг может быть взыскана в пользу стороны, сторону которой принял суд, исходя из продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в нескольких инстанциях, объема изученных документов во время рассмотрения дела, сложности вопросов, которые приходилось решать представителям, а также достаточной сложности для одного представителя подготовки всех необходимых документов для участия в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности, апелляционный суд приходит к выводу, что участие двух адвокатов, каждому из которых выплачено по 105 000 рублей не отвечает критерием разумности и не соответствует объему фактически выполненной работы по участию в судебных заседаниях.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлено аргументированных обоснований необходимости привлечения к участию в деле двух адвокатов, ни одним из которых не подготовлено ни одного процессуального документа, поскольку иное не доказано. Стоимость услуг адвокатов за сам факт присутствия в судебном заседании первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в общей сложности в размере 210 000 рублей признается апелляционным судом несоразмерной, исходя из затраченного времени, высказанной позиции, категории дела и небольшой сложности спора. При этом никаких расценок, свидетельствующих об обоснованности и соразмерности стоимости услуг, истцом в материалы дела не представлено

При отсутствии расчета, тарифов стоимости оказываемых услуг, расценок по каждому виду услуг, доказанности составления процессуальных документов, апелляционный суд оценивает разумность заявленных услуг исходя из фактического их оказания, проделанной работы, сложности спора, оценки, которую опытный и профессиональный юрист должен затратить на подготовку правовой позиции по указанному спору.

Поскольку исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны генеральным директором истца, а из акта выполненных работ невозможно установить какие фактически услуги оказаны, из материалов дела следует только участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы адвокатами, чье представительство ограничилось участием в судебных заседаниях.

Никаких иных дополнительных доказательств и документов, которые были бы подготовлены адвокатами, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от адвокатов каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей истца сложных арифметических расчетов или углубленных знаний банковского законодательства. По предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.

Также апелляционный суд учитывает недоказанность истцом привлечения к участию в деле двух адвокатов без разграничения оказываемых ими услуг.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг адвокатов в размере 105 000 руб., исходя из 35 000 рублей за представление интересов одного адвоката в каждой судебной инстанции, согласно заключенным соглашениям об оказании юридической помощи.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-174283/13 изменить.

Взыскать с КБ "Мастер-банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) в пользу ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1025001624724) 105 000 (сто пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1025001624724) в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 ( три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская