Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-7965/13

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-6371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-6371/2013,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (далее - ответчик, ООО "ЦКС-СТ") о взыскании долга по договору аренды от 08.12.2003 N Т-724/0918 в размере 12 817 775 руб. 14 коп., пени в размере 7 819 723 руб. 94 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 12 611 939 руб., неустойку в размере 9 086 860 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 126 439 руб. 11 коп. долга, 5 348 251 руб. 24 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 решение суда от 27.05.2013 и постановление суда от 22.08.2013 оставлены без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014, от 03.03.2014, от 04.04.2014 заявления ООО "ЦКС-СТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЦКС-СТ" направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что существенным для дела обстоятельством является исправление технической ошибки решением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКР Росреестра") от 06.11.2013 N 66/13-201173 в кадастровых сведениях о кадастровой стоимости земельного участка и разрешенном использовании земельного участка. С учетом устранения технической ошибки арендная плата, определенная при рассмотрении настоящего дела исходя, подлежит пересчету, исходя из новой стоимости земельного участка, установленной ФГБУ "ФКР Росреестра" от 06.11.2013 N 66/13-201173 по состоянию на 01.01.2010.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ЦКС-СТ" является арендатором земельного участка площадью 31 764 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704002:18 по договору аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-724/0918, заключенному между сторонами. Земельный участок предоставлен под здания, строения, сооружения (п.1.1. договора). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 08.12.2003 N Т-724/0918 за период с 26.02.2010 по 31.12.2012 и пени за период с 26.02.2010 по 21.05.2013.

Как следует из расчетов истца, кадастровых выписок от 17.06.2008, от 05.10.2009, от 21.01.2010 в отношении земельного участка площадью 31 764 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704002:18, истец при расчете арендной платы за 2010, 2011 годы исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 125 360 120 руб., за 2012 год - из кадастровой стоимости в размере 711 781 133 руб. 06 коп., разрешенного использования земельного участка - под существующие здания и сооружения.

Указанное заявителем обстоятельство - принятие ФГБУ "ФКР Росреестра" решения от 06.11.2013 N 66/13-201173 об устранении технической ошибки в кадастровых сведениях о кадастровой стоимости и о разрешенном использовании земельного участка не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно решению ФГБУ "ФКР Росреестра" от 06.11.2013 об исправлении технической ошибки в сведениях о разрешенном использовании и экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:18 кадастровая стоимость земельного участка составила 94 123 474 руб. 54 коп, разрешенное использование установлено - под объекты промышленности (промплощадка).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", внесение дополнительных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости не порождает прав и обязанностей заявителя, поскольку эти сведения лишь отражают сведения правоустанавливающих документов и не подменяют правоустанавливающих документов.

Правильность расчета арендной платы за спорный период являлась предметом рассмотрения арбитражных судов в том числе, с учетом разрешенного, фактического использования земельного участка, его кадастровой стоимости, сведения о которых были известны заявителю.

Решение ФГБУ "ФКР Росреестра" от 06.11.2013 об исправлении технической ошибки принято после принятия судом решения.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта от 06.11.2013, решение ФГБУ "ФКР Росреестра" от 06.11.2013 об исправлении технической ошибки относится к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0704002:18 площадью 23 714 кв.м., то есть отличному от земельного участка площадью 31 764,19 кв.м., являвшегося предметом спора.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано, что указанное им обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно заявителю.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18 февраля 2014 года N 85 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова