Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-3722/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А03-19943/2013

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданной Обществом с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (N 07АП-3722/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 января 2014 года по делу N А03-19943/2013

по иску администрации Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202192264, ИНН2281001730), с. Троицкое Троицкого района Алтайского края,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546), с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 550 369 руб. 21 коп., пени в размере 93 786 руб. 27 коп., расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу N А03-19943/2013.

Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года прямо указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения - 22 января 2014 года, дата изготовления полного текста решения Арбитражного суда Алтайского края - 29 января 2014 года. Следовательно, месячный срок для обжалования, установленный законодательством, истекает 03 марта 2014 года.

В рассматриваемом случае представитель ответчика Ворсин В.В. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 22 января 2014 года, и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены порядок и срок его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу N А03-16674/2012 должна была быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее 05 февраля 2014 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" 04 февраля 2014 года, то есть в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Заявитель апелляционной жалобы получил копию решения 06 февраля 2014 года (согласно отметке на уведомлении о вручении), жалобу на решение суда первой инстанции подал 28 марта 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 19 дней.

Таким образом, у подателя жалобы имелось достаточно времени для формирования своей позиции относительно вынесенного судом первой инстанции решения и соответственно подготовки апелляционной жалобы с ее направлением в арбитражный суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы временную нетрудоспособность представителя В.В. Ворсина.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку подателя жалобы о временной нетрудоспособности представителя В.В. Ворсина несостоятельной, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нетрудоспособность сотрудника Общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое", участвующего в настоящем дела в качестве представителя ответчика, также относится к внутренним организационным проблемам подателя жалобы, в связи с чем подобное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

К тому же ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия иного представителя, имеющего полномочия на подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая, что такие причины не обозначены подателем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заинтересованное лицо имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки (до 03 марта 2014 года).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока, приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по квитанции от 28.032014 года.

3. Апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое".

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Полосин А.Л.