Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2624/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-20239/11

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-20239/2011, судья Савченко Н.А.,

по заявлению администрации Волгограда о возмещении судебных расходов по делу N А12-20239/2011, по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5 к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис", г. Волгоград, ул. Рабочая, д.6 об освобождении земельного участка, занятого сборно-разборным металлическим складом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере в сумме 26 048 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-20239/2011 заявление администрации Волгограда удовлетворено частично. Судом с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" в пользу администрации Волгограда взыскано 25 648 руб. 80 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-20239/2011.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области в судебном заседании 23 января 2014 года в отсутствие участников процесса. При этом суд отметил, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

Арбитражным судом Волгоградской области 05 декабря 2013 года вынесено определение о принятии заявления администрации Волгограда к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Рассмотрение указанного заявления назначено в судебном заседании на 26 декабря 2013 года на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 26 декабря 2013 года, на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис" рассмотрение дела было отложено на 23 января 2014 года на 11 час. 45 мин.

Копия определения об отложении судебного разбирательства направлена апеллянту 27 декабря 2013 по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. Рабочая, д.6 и получена им 30 декабря 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40000569679851 (т.9 л.д. 35).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехноСервис": 400002, г. Волгоград, ул. Рабочая, д.6. Почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному адресу. Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по местонахождению апеллянта и получена им, что подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельный и не подтверждённый материалами дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-20239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев