Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-2785/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-49398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

единственный участник ООО "Маштехсеп" Елистратов А.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Маштехсеп" Елистратова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-49398/2011 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Маштехсеп" Елистратова Александра Анатольевича

об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" из реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маштехсеп"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

единственный участник ООО "Маштехсеп" Елистратов А.А. (далее - учредитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований ООО "Экоблок" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Маштехсеп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные учредителем документы не позволяют преодолеть судебный акт, на основании которого требования кредитора были включены в реестр.

Единственный участник ООО "Маштехсеп" Елистратов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявление удовлетворить, поскольку первичные документы, подтверждающие факт поставки товара ООО "Экоблок", вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елистратова А.А. подтверждают исполнение со стороны ООО "Маштехсеп" сделки на поставку металлоизделий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося конкурсного управляющего должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Елистратов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав учредителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы учредителя сводятся к тому, что ООО "Экоблок" получил товар на сумму 1 092 900 руб. от ООО "Маштехсеп", следовательно, по мнению Елистратова А.А., ООО "Экоблок" в реестре требований кредиторов должника находится неправомерно.

Оценив доводы учредителя, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку требования ООО "Экоблок" включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-10922/2011, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2011, которым было взыскано с ООО "Маштехсеп" в пользу ООО "Экоблок" 1 092 900 руб. - неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Однако, в данном случае, такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, не имеется и правовых оснований для удовлетворения заявления учредителя.

Рассмотрение арбитражным судом заявления об исключении требований кредитора из реестра кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Кроме того, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-49398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко