Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ": Карпунин Г.В., доверенность от 03.08.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Наш регион" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-6613/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 Слепов С.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

05.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Наш регион" (далее - общество "Строительно-монтажное управление "Наш регион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 309 020 186 руб. 76 коп. задолженности.

12.03.2014 в судебном заседании конкурсным управляющим заявлено устное ходатайство о прекращении на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производства по заявлению общества "Строительно-монтажное управление "Наш регион", в связи с тем, что кредитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 производство по заявлению общества "Строительно-монтажное управление "Наш регион" о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - общество "Элеком") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что запись об исключении общества "Строительно-монтажное управление "Наш регион" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ошибочно. В настоящее время рассматривается вопрос об исправлении ошибочно внесенной записи. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении производства по заявлению кредитора о включении в реестр 309 020 186 руб. 76 коп. задолженности, должен был привлечь к участию в деле Карпунина Григория Вячеславовича, являющегося учредителем и директором общества "Строительно-монтажное управление "Наш регион".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Элеком" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 представил документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение представителю собрания кредиторов Хворову П.Ю., конкурсному управляющему должника Фогилевой Ф.С. копий апелляционной жалобы.

Представитель общества "Элеком" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От конкурсного управляющего должника и одного из конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Москабель - Обмоточные провода" поступили заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Указанные обстоятельства в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, 05 мая 2011 года общество "Строительно-монтажное управление "Наш регион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 309 020 186 руб. 76 коп. задолженности по договорам займа, заключенным между обществом "Строительно-монтажное управление "Наш регион" и должником в период с апреля по ноябрь 2008 года.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 производство по обособленному спору в рамках дела N А60-6613/2009 по рассмотрению заявление общества "Строительно-монтажное управление "Наш регион" о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению общества "Строительно-монтажное управление "Наш регион" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 производство по заявлению общества "Строительно-монтажное управление "Наш регион" о включении в реестр требований кредиторов возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Строительно-монтажное управление "Наш регион" назначено на 12.03.2014.

В судебном заседании 12.03.2014 конкурсный управляющий общества "Строительно-монтажное управление "Наш регион" Фогилева Ф.С. заявила устное ходатайство о прекращении производства по заявлению кредитора на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, обосновав ходатайство тем, что общество "Строительно-монтажное управление "Наш регион" прекратило свою деятельность. В подтверждение данного факта конкурсный управляющий представила выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой общество "Строительно-монтажное управление "Наш регион" прекратило свою деятельность, о чем 10.02.2014 сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована, что в силу п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Пунктом 5 ч.1 ст.150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Материалами дела подтверждается, что общество "Строительно-монтажное управление "Наш регион", как юридическое лицо, прекратило свою деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. на основании решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица (л.д.62-63).

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время рассматривается вопрос об исправлении ошибочно внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества "Строительно-монтажное управление "Наш регион", не могут быть приняты судом апелляционной жалобы во внимание, поскольку, во-первых, документально не подтверждены, во-вторых - вопрос об обжаловании действий регистрирующего органа в данном случае правового значения не имеет.

В случае признания соответствующих действий органа государственной власти незаконными, а запись о прекращении деятельности юридического лица - недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы общества "Элеком" о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях учредителя и директора общества "Строительно-монтажное управление "Наш регион" - Карпунина Г.В., которого суд первой инстанции в нарушение ст.51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их несостоятельности.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении заявления общества "Строительно-монтажное управление "Наш регион" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Карпунина Г.В. лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлено не было. Предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции также не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы самого Карпунина Г.В. Из текста обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо выводов суда о правах и обязанностях Карпунина Г.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова